◎ 謝政恩
麟洋配斬獲奧運羽球男雙金牌，勢必成為一代球星，並同過去奧運金牌得主取得眾多廣告代言機會。然而，麟洋二人屬國營企業土地銀行羽球隊球員及正式行員，其等自須受公務員服務法之限制。
按公務員服務法第十三條規定，公務員不得經營商業或投機事業；同法第十四條，公務員不得兼任他項公職或業務。故原則上，麟洋不能以其名義商業經營羽球館，也不能擔任節目定（長）期球評（前有警員兼球評遭罰）；前一陣子公立醫院醫師為廣告代言，也遭指有違反上開規定之虞，似乎麟洋僅能依公務員服務法第十四之二條，經許可兼任受有報酬「非以營利為目的」之事業或團體職務，故以營利為目的事業之廣告代言，似須排除在外。
對於麟洋得否金牌代言金牌（啤酒）等爭議，筆者認為，台酒公司雖屬國營企業，但難認係非營利事業，似無法逕為適用公務員服務法第十四之二條，仍需回歸到公務員服務法第十四條處理，該條係限制公務員兼任反覆從事同種類行為之業務，故如僅為一次性的廣告代言，似不在此限；又如屬一年代言合約，雖可能認係反覆從事同種類行為，惟依銓敘部一○八年之行政函釋，反覆從事同種類行為倘具「社會公益」性質者，則非屬公務員不得兼任他項業務之情形。筆者自忖，除了廣告內容得兼顧運動發展外，代言廣告收入如非僅給麟洋，有部分做為羽球發展基金或羽球隊資金等，更甚捐款公益等，此應有一定合法解釋空間。
另，參照生技新藥產業發展條例第十、十一條等規定，即有政府研究人員可擔任新創生技公司之董事或顧問等職位，故或能針對特定身分之職業運動員，給予一定兼任業務之可能性（當然也不限於廣告代言）。況按釋字第七十一號解釋意旨，其係認與本職之性質或尊嚴有妨礙之事務，公務員均不得為之；反面以論，若無礙於本職或尊嚴事務，自能考量放寬身兼公務員性質之運動員為之，提高其燃燒生命投入運動誘因，未來藍圖不只是退役可在銀行穩定上班，更能多元化發展運動事業。
（作者為執業律師，台北市民）
編輯精選
自由評論網粉絲團