◎ 林盈年
疫苗覆蓋率為各國首要任務，但在疫苗分批運抵的情況下，便催生接種排序的議題，而公費疫苗部署的策略，也凸顯不同福利體制的國家，如何思考維繫社會的組成，以及國民生存資源分配的原則，究竟是生而為人的權利？還是各種被給定的價值？
降低重症、死亡率與維持醫護能量，是國際認同的疫苗部署目標，因此，「年長者、染疫後易重症與死亡者、醫護人員」普遍為各國優先施打對象。不過，當政府思考如何應用疫苗維持國家社會運作，有別於上述三類施打對象的族群，便出現在某些國家的清單，甚至排序還優先於上者。
採取普及式福利的社會民主國家如芬蘭，以降低疾病負擔與維持醫護體系為目標，依序為「一線醫護、全天候護理單位、供緊急護理者」、「七十歲以上、十二至六十九歲因潛在疾病染疫後易重症者」、「十六至六十九歲不分職業由長至幼」三類族群施打疫苗。除了負責市政選舉的特定人員之外，芬蘭的接種清單，便無醫護之外的其他特定職業享有優先權利。
也有非該類型福利體制的國家如日本、愛爾蘭，在疫苗部署上，同樣著重領取者「公民身分與權利」的分配原則，也無特別將非醫護功能執行者，列為疫苗分配中不可少的一群。
不過，從美國國家學院提出的「疫苗公平分配框架」，則可感受到自由主義國家對「成本效益」的重視。該框架認為，不僅是醫護，其他對社會而言至關必要的職業角色，也需要被賦予優先權，因此，應以更合理的平等方式，將疫苗先分給可為社會帶來效益的職業群體。
再對比東亞發展型國家如韓國、台灣，可發現比起社會效益或公民權利，「國家治理」獲得極高的重視，尤其反映在因被賦予優先於高重症或死亡率群體之接種排序，而獲得更多能動性的公家機關人員上。
疫苗的分配，反映出不同福利國家的特徵，無論何種類型，都有其分配邏輯。如今台灣的疫苗分配，便反映過去國家資源分配的方式。當疫苗接種、分配原則，涉及不同福利體制對社會組成的編納，並出現優先受益的職業群體時，有無國民可接受的「合理性」原則，就會受到檢視，尤其在資源缺稀下，更容易產生相對剝奪感，這反而是當前更需要留意的問題。
疫苗正給了台灣一次新的機會，讓我們決定自己成為什麼樣的福利國家。
（作者為台大國家發展研究所碩士，任職研究單位）
編輯精選
自由評論網粉絲團