自由評論網粉絲團
日本政府四月中旬宣布，兩年後將把東京電力福島核電廠蓄積的核廢水排放入海。這項決定，在國際間引起諸多反應，從強烈反對到公開支持，不一而足。在台灣，涉及日本的事務經常引發爭議，此事與環保、食安有關，政客自不放過，在加入外交與黨派矛盾而唇槍舌劍之後，「叛國」、「召回駐日代表」等情緒動作出籠。公眾對這種借題發揮的政治爭鬥，也許司空見慣，但正本清源，弄清事件本質，未雨綢繆，才是台灣妥善的因應之道。
二○一一年的三一一東日本震災，福島核電廠爐心熔毀，事後處理產生含放射性物質的水，其中的氚比水稍重，幾乎無法分離，乃建槽儲存；經十年積累，一千多座儲槽二○二二年即將裝滿，官方決定把稀釋後的核廢水排入海中。日本政府宣稱，這一決定按科學分析及國際規範處理。
據官方說法，經稀釋百倍後排放的福島核廢水含氚量，是日本國家標準的四十分之一；如依飲用水含氚量上限值，是世衛組織（ＷＨＯ）標準的七分之一。同時，各國核電廠也產生氚水，並排入大海。福島預定的每年氚水排放規模，少於南韓、中國及美國的核電廠；且這些國家並未發現排放對環境造成不利影響。
對於日本的決定，各方反應不一。持反對意見者，如反核的「綠色和平」等環團，認為放射性物質會殘留水中，並聚集於食物鏈，長期累積攝取的量可能傷害ＤＮＡ；東京電力應續存這些核廢水，等候發展較先進的過濾科技。福島漁民憂心，十年來重建消費者對當地海鮮信心的努力，將功虧一簣。核廢水將流經的國家，台灣、南韓、北韓、中國，也都表示反對。中國、南韓召見日本大使抗議。
另一方面，美國支持日本政府公開、透明的制定排放核廢水決策，氣候特使凱瑞強調美國有信心日本政府經由與國際原子能總署（ＩＡＥＡ）合作，已為此建立嚴格作業程序，華盛頓將密切監視核廢水的排放，確保不致有害公眾健康。至於ＩＡＥＡ，對此表示歡迎，指日本的處理方式在技術上可行，且符合國際慣例；經評估對安全和環境影響之後，有控制地排放核廢水入海，是全球核電廠運行的常規做法。同時，日本強調已要求ＩＡＥＡ組成國際專家團，按國際安全標準，在ＩＡＥＡ監督指導下，合作進行為期三十年的排放工作。
至於整體公眾意見，《日本經濟新聞》和東京電視四月下旬的民調顯示，日本民眾五十四％認為核廢水排入海洋的處理方針「妥當」，高於認為「不妥當」的三十八％。儘管如此，日本政府的處理和決策過程仍遭到批評，主要是處理核廢水的討論雖持續至少六年，主管的經濟產業省研商五種處理方式，也開過七次公聽會，廣邀相關政商代表參與，卻只「會而不議」、各說各話；去年中截止的徵詢公眾意見，蒐集了四千多項意見，也遲至宣布核廢水排放入海之後才公布。其結果是，排放入海的決定並未得到當地認可，對水產品安全的衝擊，也未必讓消費者放心。這一社會溝通的經驗教訓，足供台灣處理美豬進口及公投案借鏡。
這就帶出核廢水排放入海的雙重屬性，既是科學的，也是政治的。聯合國今年三月的報告指出，福島核輻射對健康造成直接影響的可能性很小。科學家也普遍有共識，核廢水排放對健康的負面效應微小，但不能說風險為零，爭議因此而生。十年來，各方對東京電力處理核災善後表現並不信任，排放工作又委由東電主其事，加上政府在上述溝通決策過程的表現，也招致批評。
福島核廢水排放，專家預估其流向，最快一年半可能到達台灣外海，對台灣附近海域影響的機率約一％。日本政府宣布排放之前，曾兩度派人說明，外交部表示嚴重關切；日方決定後，外交部也發文表達原能會的反對意見。今後政府既須關切核廢水排放在公開、透明、國際監督之下，日本政府所承諾的方案確實執行，也要加強監測對台灣海洋生態的實質影響。
駐日代表謝長廷引發的政治爭議，指稱台灣的核電廠也排放核廢水入海，但都在標準值以下。當事人也許白目，也可能政治不正確，但按ＩＡＥＡ所說，那是全球核電廠運行的常規做法。國際通例在台灣卻引起軒然大波，只因我們的政客常為政治而關門內鬥；在「日本核食」公投案已演過一次，這次更把核廢水視同未經稀釋處理而直接入海。政客關門惡鬥習以為常，公眾卻不能一再隨之起舞，要以國際標準、科學檢驗、基本事實來檢視相關公共議題的辯論。
