◎ 宋醇誼
財政部首度公布我國實際囤房狀況，又引發囤房稅、居住正義等的討論。筆者認為，基本人權並不包括對個人住宅的保障，所謂居住「正義」是有待釐清的（例如德國對「租屋」者權益的周延保障，比起台灣要求對「購屋」能力的保障，可能更接近正義）。何況房屋基本上是商品，市場供需影響價格殆無疑義。因此當理想主義者嗆聲高房價是世代剝奪時，腦子裡想的房價，大概是天龍國或六都房價，而忘了都會區周圍城鎮、鄉村，房價應不至於讓年輕人「不吃不喝要╳年才買得起」那般嚴峻。
但這不代表政府可以卸責。
我們不見得要像德國，視住宅為人權，禁止炒房，緊盯建商，也不把房地產市場視為經濟發展的重要工具。但是，相較於台灣高達八十五％的住宅自有率，德國多年來多在五十％以下，超過一半的人租屋而居，連中國人都不敢去德國炒房時，這個歐洲最強大的國家就值得我們深入探究—包括他們都會區「上有政策下有對策」的租金飆漲；究竟，適合台灣的住宅政策要如何思考、如何定位、如何推行？
把房產當作保值、投資、甚至養老的工具，在這個數位經濟時代，似乎越來越不合時宜，所導致的整體社會資源配置失衡，甚至引爆民怨，執政者應有透視問題的遠見、解決問題的長期堅持，而不只是拿社宅數量爭取選票而已。至少，平衡區域發展、促進就業機會，甚至遷都、國土規劃，都是長線應該思考、落實的選項。
（作者任職金融服務業，新北市民）
編輯精選
自由評論網粉絲團