◎ 邱寶福
有人在「公共政策網路參與平台」提案，希望將國高中上學時間改成九點半到五點，如此一來就能改善學生在校時間過長、太早到校精神不佳會打瞌睡，導致學習效率不佳的問題。短短幾天內就通過附議門檻。但你我心知肚明，這個提案根本不會過！
三年前就有人提案將上學時間比照歐美，限縮成九點到十五點，教育部回應：「若縮減學生上課時間，將造成學生學習總時數不夠，同時也將會壓縮到學生的課間活動時間。」
現在這個提案，則是將整個在校時間往後挪，從九點半到下午五點，總共七個半小時，若把早自習跟不能強迫參加的第八節輔導課時間扣掉，這樣的上學時間是足夠消化新課綱的學習總時數，只需要將各校的作息時間做個微調即可，還可以順便解決教育部宣導早自習盡量不排考試，實際上卻是週一到週五的早自習排滿了考試；規定第八節不得強迫學生參加，實際上不參加的學生往往被導師貼標籤的陳年老問題。
可惜的是，提案的學生，沒有將這兩個強而有力的弊端拿出來討論，而是用太早到校會沒精神的理由衝撞體制，實在是過於牽強。
早上到校會沒精神，是你前一天太晚睡，太晚睡的原因可能是讀書讀太晚、作業寫不完，要檢討的是學校的作業是不是派太多，考試排太多，而不是檢討到校時間；如果是補習時間造成學生過勞，精神不濟，要檢討的是為何家長讓一個已經在學校待了九個小時的孩子，每天放學後還要到補習班累積更多的疲勞；如果是因為學生使用手機過長，沒有做好時間規劃，導致睡眠不足，要檢討的是自己，而不是體制。
最後，我還是要站在孩子的立場替他們講講話。不可否認的，有一大部分的孩子是因為考試、作業過多，多元的升學計分方式，讓學生分身乏術，疲於奔命而造成的過勞現象。國高中改九點半到五點上學的提案肯定不會過，但孩子在校時間過長所導致的過勞現象也是事實。或許過勞才是首要解決的問題吧！
（作者現職國中教師，台南市民）
◎ 潘寬
「國高中上課時間改為九點三十分至五點」連署，附議人數已破八千人，依法有關單位必須回應。雖然正反方吵得不可開交，但就健康和教育觀點來說，這項提案很有意義。
根據研究，充足的睡眠與人們的情緒、身體健康和學習能力息息相關；家長們總是擔憂小孩長不高，不知有沒有思考過，國高中過早過長的教育時間，正在嚴重剝奪學生們的睡眠呢？
一般國高中生必須在七點半左右到校，接著上一整天的課，中午僅有半小時的午休時間，下午四、五點放學（許多人甚至還要去補習班）；晚餐後，除了寫作業，還要準備隔天的考試等等。為了準時到校，早上六點多就要起床，這樣的睡眠時間怎麼會夠呢？一整天的疲勞轟炸，總時數遠遠超過朝九晚五的上班族，站在健康的觀點，延後上學時間是正確的。
站在教育的觀點，時間管理也是重要的學習，若一整天都被家長和學校排得滿滿的，學生還有自己可以彈性運用的時間嗎？若不會時間管理，寶貴的青春可能就稍縱即逝了。
對照國外學校下午三點多就能放學，競爭力也不輸台灣；「縮短上課時數」相當值得我們參考。這也是長期睡眠不足的台灣學生們共同的心聲，希望有關單位能認真考慮這個提議。
（作者為家教老師，新北市民）
◎ 方子毓
報載，近日有民眾於網路平台提案中學生上課時間改為九點卅分，放學時間則為五點。
傳統上，「早睡早起」的生活作息一直就是基本的教育宣導原則，倘若太早到校普遍睡眠不足，那請問晚上該幾點就寢？而延後上學就能使學生讀書效率加倍，這種邏輯也實難接受。若到校規定這種基本常規，學習態度和素養都無法養成，那到大學會是如何？出了社會又會是什麼情況？是否以後對於公司的上下班簽到退制度也會出現很多「意見」？
正常而言，一天八小時睡眠即已足夠，延後至九點半到校，是否也會逐漸讓學生過了十二點（午夜）就寢變成一種習慣與常態？倘若七點半到校有人認為太早，那延後半小時至一小時無可厚非，但一下子變成延後兩個小時，難免會影響部分規律生活的學生和家長。
最該問的是：教育政策制訂是要考量讓學生睡飽再來上學？抑或要培養學生正確的時間觀和責任感？哪一點才會比較符合「素養導向」的教育原則？
（作者為教師，台南市民）
◎ 康友財
國高中生上課時間是否改為早上九點半到下午五點，個人身為家長，有幾點意見。
一、交通可能會出問題。如果真的付諸實施，上學放學和上班下班交通尖峰時間的人潮幾乎重疊，接送的家長更忙亂、公車上的乘客、路上的車流更多，市區交通問題會很麻煩。
二、用餐時間怪怪的。九點半上學，意味大約九點或九點多吃完早餐，隔三個小時就是十二點午餐時間，卻要隔至少五個小時才可能吃晚餐。這樣好嗎？午餐時間可能改為下午一點嗎？
三、學生太晚睡，是家長沒有教好；但是學校上課時間確實太長，這是制度的問題。盼望大家討論時多多關照這一面，集思廣益找出解方。
（作者現任教職，桃園市民）
編輯精選
自由評論網粉絲團