◎ 陳鋕雄

為控制醫材開支的不斷成長，及提高民眾選擇權，衛福部對自費醫材價格設上限的爭議，決定朝透明化以輔助民眾決策的方向規劃。直覺上，價格透明化可促進競爭使價格下降。不過，醫材開支節節上漲並非台灣獨有現象，其他國家實施價格透明化的經驗真是如此嗎？

先想像你要買新車。由於是自己出錢，因此你對價格很敏感，多方蒐集資料、比較、試開，進行性價比決策。但在自費醫材「市場機制」下，錢可能是保險公司付的，又因醫學專業及法律禁止廣告，你非常仰賴醫師的建議，性價比決策空間被極度壓縮，那麼價格透明的好處為何？

請繼續往下閱讀...

醫療開支世界第一的美國，很早就想透過價格透明化降低醫材費用，但二○○八年著名醫療政策期刊Health Affairs有篇分析醫材價格透明化的經濟學分析指出，價格透明化雖可能幫助病人做決策，但負面效應是醫院或業者間進行價格聯合效應更為容易，反而可能減少價格競爭。且由於自費醫材可能由商業保險公司給付，病人未必有意願了解醫材價格的差異。這份研究認為，若透明化可導致價格下降，要符合下列條件：（一）資訊蒐集成本高昂且可透過價格揭露而減少；（二）揭露的是最新當前市場價格；（三）競爭壓力會使醫院願意把省錢的好處分給病人；（四）醫院進貨價格差異主要不是來自於進貨量大小。這些條件未必在每種醫材都能實現，反而價格聯合效應可能因同種醫材數量少而提升。

這次健保署的構想，其實有些國家已有類似策略。印度自今年二月起，對醫材價格設定上限，醫材售價在一年內不得上漲超過十％，並進一步考慮規定醫材大盤價與零售價之間的差額不得大於三十％，引起美國與印度之貿易爭議。又如二○一九年起美國醫院須在網站公布所有醫療服務價格，但由於項目複雜冗長，有媒體評論為：Unless you’re a machine, good luck reading the prices。對這些趨勢，我們要思考的問題是：對於並不貧窮，且已實現健保普及化的台灣，「低價」是否是首要政策價值？

（作者為交通大學科技法律學院教授兼科技法律研究所所長）

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎　 點我下載APP　 按我看活動辦法