◎ 尤英夫
台中地檢署檢察官陳君先前偵辦曲棍球案作不起訴處分，被監察院彈劾，司法院職務法庭日前開庭辯論後定於本月底宣判，期間監察權與檢察權互槓，值得吾人注意。
這件彈劾案，彈劾理由是漏未論斷偽造印章、印文及署押，又漏未論斷侵占及盜用公印文等犯罪事實，乃致本案將應沒收及應發還原所有權人彰化縣政府依規定銷毀之物，卻以「發還被告李○惠」之處分命令結案，違反刑法第二一九條明文規定，均屬嚴重疏漏，論理過程亦難以昭信服，已非法律見解之歧異，而係認事用法上有明顯重大違誤，並嚴重違反辦案程序，斲喪司法之公信力，其違法失職情事甚為明確，情節重大，乃依法提案彈劾。據說彈劾報告出爐後，檢審辯學數百人連署抗議監委濫權，介入法律見解等「辦案核心事項」。
我們的問題是：有沒有濫用自由心證的案例？濫用自由心證的法律見解，不需要事後監督嗎？也就是依現行制度，監察院不能就已經定讞的案件加以審核及彈劾嗎？
我以過來人身分大膽的說，就是有司法官離譜濫用自由心證的案例（濫用自由心證，對於聲請調查且該調查的證據完全漠視不理睬），而且事後還官官相護。如果有人要，我很樂意提供。既然有，那為什麼不需要事後監督呢？監察院當然可以就已經定讞的案件加以審核及彈劾，過去也有很許多例子。
我們當然不贊同「第四審級」的存在，但是定讞後的審核及彈劾，怎麼就是第四審級？前監委李復甸早就說過：「監委該做司法糾錯的事」、「誤審錯判的冤案，都是糾彈在先而後引發社會輿論，得到改善。」
記得嗎，在去年十二月間，對於前監委陳師孟擬就法律見解要約詢一審法官，法官協會發起「抵制任何濫權干涉司法審判之作為」連署，十日內總計全國約有一六八九位法官參與，占全國法官總員額百分之八十．三。監委高調言行就政治性滿強的案件約詢法官，其結果不問可知。可是，我很好奇，那些沒有連署的法官究竟是怎麼想法？是不是也知道有極少數的司法人員濫用自由心證的特權？
不錯，憲法規定法官獨立審判不受任何干涉，這也是守護台灣民主法治的最後防線，我們一定要維護。問題是極少數的司法官濫用自由心證，在特權的保護下，做他們愛做的事—或起訴或不起訴或有罪或無罪，隨他們的高興與否。在這樣情況下，我國司法信任度怎麼會提高呢？
（作者為律師，台北市民）
編輯精選
自由評論網粉絲團