◎ 吳景欽
在普悠瑪列車發生出軌事故後，不僅檢察官的偵查重心擺在司機員身上，台鐵高層也不斷發出超速駕駛肇事的訊息。只是在諸多證據逐步曝光後，這些謊言一一被戳破，台鐵局長也因此下台。惟該思考的是，台鐵高層，如局長，能否對之進行刑事究責呢？
根據刑法第二七六條第二項，業務過失致人於死，可處五年以下有期徒刑，雖普悠瑪事故造成如此多死傷，但因屬一個行為觸犯數罪，故依據刑法第五十五條，僅能從一重，而非數罪併合處斷。又依刑法第十四條第一項，行為人按其情節，應注意而未注意，屬過失，故過失犯的成立，乃以行為人有注意義務為前提，但因立法者不可能於刑法中，一一列舉各行各業的注意義務內容，就得委由法官於具體個案來判斷，致趨於一種不確定。此外，我國刑法對過失，僅處罰有結果發生的既遂犯，而不及於未遂之情況。
而台鐵局長既然負有對交通往來的總體規劃、鐵道與車輛系統的維護，及所有人員的教育訓練等之統籌權限，自然對於交通運輸安全，負有監督義務。只是於具體事故之場合，關於具體的行車事務，如火車駕駛安全、車輛維修、訊號正常運作等，是否也屬局長的統括權責，致屬於其注意義務，肯定會有擴張法條文義之疑慮，致踩踏到罪刑法定的紅線。
就算認為局長對於具體的行車事務，具有注意義務，且將來於普悠瑪事故裡，證實有訊號異常、機械故障，甚至是車輛本身瑕疵或鐵軌老舊等問題，而顯現出高層的督導不周與怠惰，致已構成應注意未注意的過失狀態。惟須注意的是，只要這些問題與瑕疵，還不至於造成車輛的無以控制，則台鐵高層就算有任何的指令，讓火車繼續在故障中行駛，在此等命令，不可能叫駕駛超速以來讓火車準點下，對於出軌所造成的重大死傷，自然歸咎給司機，其他人，尤其是台鐵高層，與結果發生的連結就因此中斷，致屬於刑法不罰的過失未遂。
雖然，台鐵高層基於罪刑法定與罪疑惟輕等原則，或能免於刑罰，卻仍有民事賠償責任，甚至是行政的懲處。凡此究責，絕不能因下台而結束。
（作者為真理大學法律系所副教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團