■ 陳業鑫
在電視新聞看到小學生在校園內被汽車撞死的報導畫面，簡直不敢置信：怎麼會有人在校園內飆車？而且還以時速六十公里的速度，在教室走廊外飆車，而且居然是個學生家長！
刑法第十三條第二項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」適用在交通事故案件中，應該理解為：如果駕駛人對於自己的違規行為，預見將有極大致人於死傷的危險性，仍決意要違規，不幸發生車禍致人於死傷，應認為他對這個死傷結果的發生，在主觀上具備故意。
從事審判工作幾年以來，我有一個心得：對於惡性重大交通違規致人於死傷者，應以故意殺人或故意傷害罪論處，例如闖紅燈、逆向行駛、超速達到一定比例、在行人穿越道不減速慢行、在不得行駛汽車之場所行駛汽車等，均應以未必故意論，如果有前述惡性違規行為，把人撞死，應該以故意殺人論處，而不是過失致死。
誰不知道闖紅燈、逆向行駛、惡性超速、在人行道上開車很容易撞到人，如果明明預見有很大的危險會撞到人，仍決意為之，不是故意殺人是什麼？
記得以前學習刑法總則時，閱讀過刑法學者黃榮堅老師的一篇文章，裡頭就提到一個例子，如果行為人一邊闖紅燈，一邊按喇叭要大家讓他，結果仍然出車禍撞死人，這個行為人主觀上對於致死結果有未必故意，應以故意殺人論處，當時我就很認同這個見解，如今在實務從事審判工作，更深深體會非如此不可，否則，臺灣的交通秩序永遠都是叢林法則。
現在連校園的教室走廊都會出車禍了，還有哪裡不會出車禍？就像我在現居住大樓的地下室停車場，也會看到有人在地下室以極快速度行駛汽車，如果是反應比較慢的小朋友走在車道上，很容易就被撞上了，事後再來說什麼願意負擔所有民刑事責任云云，對死者、傷者及家屬，又有什麼用呢？
是的，對於臺灣的交通狀況，我是主張治亂世用重典的！
（作者為高雄地方法院法官）
編輯精選
自由評論網粉絲團