◎ 廖緯民
媒體一再報導「借了不還哥」事件，指一名吳姓男子自六月間起到處「借錢」，從千元到數萬元都有；會寫借據、留真實資料，但事後幾乎都不還錢；受害店家至少三十間，包括加油站、超商、小吃店、飲料店等。民眾認係行騙，但警方以事涉民事案件為由而未偵辦。媒體不解，九月二十四日記者訪問台中市刑大陳姓警官，陳警官指出：「若集合眾多受害人，證明其自始有無意還錢的不軌意圖，才可能涉及刑事詐欺罪。」惟據其分析，依據吳男以借貸為名義、留有真實資料，且事後警方可以聯絡上之外觀，還是應認定為民事借貸關係。這個法律判斷是對的嗎？
首先，吳男行為是否為民法上的「借貸契約」，其契約是否有效或內容如何，乃民事法院之權責，檢警為何一貫熱心斷定其民事法律關係？二○○一年的「法務部所屬各檢察機關處理假性財產犯罪案件改進方案」，提出十一類認定參考標準（其一、積欠借款案件），只要外觀上近似民事關係，即以簡化格式予以不起訴處分。這個行政內規主要目的在排除刑法的適用，免除自身的職責。十七年來，為了減輕檢察官業務壓力，放任刑法遭架空。自此我國詐欺罪即處於一種低度執行、且理論混亂的狀態；社會公義也開始蕩然。
詐欺罪的要件並不複雜。在德國其判斷關鍵在於是否有「陰謀機算」（Heimtuecke）動機？綜觀吳男一案，只要是具有正常判斷力的成年人，應都會察覺其「陰森不軌」之處，如媒體報導中所評「鑽詐欺漏洞」一語，正是社會通念。詐欺罪容許此一漏洞嗎？其實不，重點在於被害人是否「陷於錯誤」？一陌生路人匆忙進入店內借錢、出示關鍵雙證件，且立下借據、留下聯絡資料，依社會通念：此人處於急需協助的狀態。然吳男真的是處於如此急迫的狀態嗎？如否，即涉嫌使人「陷於錯誤」。
至於從民法上亦可提供輔助判斷的要點，亦即：處於此種借貸契約的雙方「當事人真意」（Parteiwille），在於預期其必會主動、且儘速償還。然而，吳男並未如此行為；民法上此一契約可能自始未成立。而在刑法上，其還是涉嫌使人「陷於錯誤」。
此案，警方彷彿重蹈檢察官林俊佑事件般，誤從檢察官的非法指示，而斲喪自身的正義執法形象。建議警方自行依據刑法的要件執法，相信必能讓人民耳目一新。則警方「雙偵查主體」的主張，自能有其社會能量，而提早實現。
（作者為中興大學法律系副教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團