◎楊培侃
最近，對於政府有意調整日本輻射食品進口管制措施，引發各界關注與討論，甚且在各地舉辦的公聽會上爆發激烈抗議與衝突。鑑於台灣身為世界貿易組織（WTO）的會員，積極爭取加入區域貿易體系如跨太平洋夥伴協定（TPP），此爭議復涉及公眾健康之食安管制措施是否依循國際貿易規範的疑慮，個人謹就貿易法的角度提出幾點看法與建議，供社會各界與政府參考。
政府有意調整日本輻射食品進口管制措施，引發各界關注與討論。（資料照，記者蔡淑媛攝）
為維護人民的生命或健康，WTO肯認各國有權利採取必要的食品安全管制措施，公共健康並不當然因貿易自由化的規範而被犧牲，然而為避免各國假借食安管制之名，行貿易保護之實，WTO在肯認各國管制權利之餘，要求必須採行「合理的」食安管制，而這個合理性就在於遵守「科學原則」、「必要性原則」、「不歧視原則」與「透明化」等實質與程序要求之理性管制。筆者初步肯定政府針對日本輻射食品進口管制措施進行調整的作為，符合WTO應檢討暫時措施之規範要求，但為能適度解除民眾對調整管制措施影響食品安全與公共健康的疑慮，建議政府應強化並落實下列作為，透過正當程序減緩調整管制措施所產生的食安疑慮。
第一，針對此次管制措施調整，政府應提出所仰賴科學證據之風險評估報告。
雖然，WTO對評估風險所需的科學證據，不一定要各國自行從事調查研究，而得仰賴國際組織或其他會員所為的研究證據。但此乃鼓勵各國採取國際標準，並因應部分開發中國家欠缺自行調查研究的能力所致，相信我國政府應有足夠的專業能力進行評估風險所需的科學調查研究。目前，政府固提出日本食品邊境檢測的數據，但欲僅以此做為調整措施的依據，解除民眾對食安的疑慮，似有所不足。除邊境之採樣數據外，可以思考強化風險評估的方向如下：政府雖已於今年8月跨部會派員至日本實地考察，然考察重點旨在檢視日本當局管制系統是否滿足我國食安保護水準之同等效力，政府可思考是否於實地進行採樣與檢驗的做法，做為驗證日本數據可信度的輔助參考；其次，審視日本、韓國等鄰近國家及國際組織所公布科學證據的侷限性與完整性，評估此等科學證據為我國所使用的適當性；最後，針對不同地域與產品別細緻化不同輻射風險之評估證據。
第二，就不同強度食安管制手段的選擇或組合，政府應根據風險評估所得的資訊說明風險管理選項的採行理由，並強化與不同專家和民眾間程序面的風險溝通。
政府目前調整措施從原有地域別管理，改兼採產品別管理的方向，值得肯定，但可思考改善風險管理的作法如下：除考量地域風險與不同產品曝險程度高低外，尚應考量我國執行此等管制措施在技術上與經濟上的可行性，例如：輻射檢測設備、人力之負荷、技術可行性與不同管制手段之成本與效益考量等。政府目前的調整方案旨在限縮禁止進口之範圍，此舉固然符合貿易自由化的方向，但考量技術與經濟可行性後，如認為解除禁止進口所需之執行成本過鉅，尤其面對高風險地域或我國人民大量食用之產品時，管制手段維持禁止進口的做法，難謂有違WTO規範。因此，理性的風險管理做法，政府應與各界充分協調溝通，討論出因應不同地域、產品風險之有效管制手段與管制組合。對目前調整的做法應保留彈性，廣納各界意見後再行確定。此外，建議對此次定案之調整措施，亦應保留可針對後續檢測結果而為相應修正與調整的空間。
第三，針對調整時間點與程序透明化之溝通機制，建議政府應完善風險評估與管理溝通的程序後，再調整現行日本輻射食品進口管理措施。
此乃考量日韓間針對福島核災輻射食品管制刻正在WTO進行爭端解決程序，爭端解決小組預計於2017年6月做出裁決建議；加上跨太平洋夥伴協定因美國總統大選結果產生的延宕，對尋求TPP成員國支持，在整體貿易政策與談判策略上，似乎也沒有簡化風險分析程序而加速處理雙邊貿易關切議題的急迫性。
另據報導提及政府藉此次調整規劃我國農產品輸日，此等貿易互易安排乃貿易政策與談判時常見的考量，然而，政府應充分說明此等互易安排的整體經濟與政治影響，藉以供各界評斷受益產業或產品期待獲得之利基或其他經貿、外交關係之進展，與國人可能面臨之食安風險及健康權益維護之間，是否具有相當性而屬於社會大眾可以接受的政策安排。期待政府與各界能針對風險評估之方法與風險管理的選項有更細緻的討論，並強化程序透明與風險溝通機制，理性探討能夠維護國人健康的日本輻射食品進口管制措施。
（國立政治大學國際經營與貿易學系副教授）
《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團