◎ 羅俊瑋
本次立法院就保險法一○七條之修正，共有十五項議案提出。觀察此十餘項之提案，其多數認為於天然災害、重大公共災害或因不可抗力因素所致兒童死亡案件，應可獲取人壽保險死亡保險金之給付。
然就此可能產生之問題為：所謂之天然災害、重大公共災害或因不可抗力因素係不確定之法律概念，定義難以明確，將來適用或將產生疑慮。再者，將此等原因納入死亡保險金給付之要件，難保未來發生事故後，發生死亡者皆為兒童之疑慮。如過往颱風或寒流過境，魚塭死魚漂浮，未來則或致生兒童死屍漂浮之慘境。
就保險法第一○七條之爭議觀察，值得討論者主要有如下兩點：
一、人壽保險若以財務風險規劃之角度觀察，未滿十五歲之兒童，因其通常非家庭經濟來源之主力，因此並無財務風險規劃之必要，故學者即以此為由就未滿十五歲兒童之死亡保險金給付加以反對。
二、保險具道德風險之特性，於未滿十五歲之兒童較欠缺足夠之自我保護能力，因此兒童人壽保險死亡保險金之給付，或將誘發某些不肖人士覬覦保險金，致故意促使兒童死亡事故發生。
此亦為學者極力反對兒童死亡保險金給付之另項緣由。
然就前揭觀點，亦有不同意見者。其認為縱使兒童非家庭經濟主要之來源，但以父母角度觀察，若兒童不幸身故時，其將有喪葬費用之負擔，若可獲得死亡保險金之給付，將可降低父母之財務負擔。復，父母為兒童自幼投保人壽保險，可以較低成本作為將來提供就學或就業所需之經濟來源。再則，兒童死亡保險金給付雖有道德風險存在，但兒童以外之人投保死亡保險，亦有相同問題。如依前揭觀點，兒童以外之人投保死亡保險亦應加以禁止，但實際並非如此。就此等意見觀之，亦非毫無可採之處。
就前揭問題，正反雙方意見，均應加以重視。個人認為是否開放兒童死亡保險之給付，應視得否避免道德風險發生。如可避免，得適度開放；若無法避免，仍應加以禁止。個人認為美國兒童增額保險（Jumping Juvenile Policies）或可加以參考。按兒童增額保險通常係為未滿一定年齡之兒童所設計，其要保人為被保險人之父母。於被保險人尚未達一定年齡時，該保險單通常係由父母持有並控管，直至該被保險人達到一定年齡時，可作為父母對於子女就學或就業所需財務之支援。此等保險之設計為就一定年齡以下（如十五歲）之保險金額加以限定，於到達該一定年齡後，則將其保險金額提升至相當數額。其或為定期保險，抑或為終身保險之設計。此等保險之設計考量如下：
一、道德風險：
為避免不肖人士為獲取保險金故而殺害兒童，此等保險應設計成於一定年齡以下僅得獲取少量之保險金。如，將保險金額限定於新台幣二百萬元，其於一歲死亡時，僅可獲取保險金之一％；兩歲時，可獲取保險金之二％，以此類推。若以十五歲為限制，則其於十五歲前死亡，至多僅可獲取十五％之保險金，即新台幣卅萬元。
二、避免保險費負擔增加或無法投保保險：
如前揭，以平準保險費方式收取，若被保險人投保年齡越高，則所繳交之保險費越高。因此以較年幼時投保，對於被保險人較為有利。且若可盡早投保，則得避免其將來因某些因素，致其無法獲得保險之保障。
三、保險人之責任：
保險人之核保程序是否嚴謹，其將為保險業務得以順利運行之關鍵。故保險主管機關應嚴格實施監理措施，促使保險人進行嚴格之核保程序。果若保險人未能實施完善之核保程序，則應對其施以嚴厲處分，甚或使保險人負擔一定損害賠償之責任。
個人認為，是否應開放兒童死亡保險業務，其關鍵即在於如何避免保險金之給付，因而誘發不肖人士所致生之道德風險。如須開放，則保險金數額之限定，即為首要考量者。繼而，於未滿一定年齡死亡之兒童，亦應就其保險金之給付加以限定。保險監理主管機關亦應實施嚴格之監理措施，促使保險人進行妥適之核保程序。保險人如有違反，應加以嚴厲懲處，且亦應使其負擔一定之賠償責任。最後，個人建議立法院仍應對於內政部所頒「內政部輔導社會團體往生互助事項處理原則」加以檢視其合法性，藉以保障人民權益。
（作者為中正大學法律系副教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團