◎ 黃征輝
國軍未來軍制改革擬取消陸軍現行三個軍團，以及澎湖、花東防衛指揮部的全銜，不分平戰皆採「作戰區」編制，賦予作戰區指揮官更大的跨軍種指揮權限，其角色猶如「小參謀總長」。
此新聞一出，頓時引來正、反兩方評價。反方理由諸如陸軍掌控作戰區的人事權，此舉無異吃掉海、空軍的指揮權；台灣戰鬥部隊數量有限，作戰指揮應儘量扁平化，區分成作戰區猶如疊床架屋。至於正方言論，例如邱部長能放棄陸軍本位主義，因為作戰區指揮官也可能是海、空軍將領；這項變革可以解決陸軍軍團與作戰區指揮權責的問題；另外，三軍聯合作戰是未來戰場的趨勢。
其實，無論是反對或贊同，首應考量國軍未來將會面對什麼樣的戰場環境？我們不妨想像一下，未來兩岸戰爭，發動者定然為解放軍，絕不可能是國軍。因而台灣將承受第一擊，而第一擊的目標也必定包含「指管通情」的神經中樞。
也因此，國軍必須認真思考指管通情遭到破壞後的作戰指揮能力。作戰區成立之前，指揮中樞集中在衡山指揮所，如今加上五個作戰區，猶如生出五個「副指揮所」。至於指揮所與副指揮所之間的關係，「副」應為備份，僅在取代戰時「正」遭受攻擊，無法遂行原定的作戰指揮任務。
畢竟台灣幅員狹小，整個台灣與鄰近海空域只可能屬於同一個戰場。作戰區表面上讓指揮「三度空間」立體化，其實仍停留在「地境線」的二度空間，因戰機起飛後很可能已進入另一個作戰區，戰艦在海上無須航行多久也會轉換作戰區，硬是把空軍與海軍劃分成五個作戰區，對作戰指揮有一定的難度。
然而，就戰損後的指揮能力，作戰區的改革值得肯定。改革首要之務不是哪個軍種占哪個缺、哪個作戰區指揮哪個作戰部隊，而是儘快建立各個作戰區的「作戰指揮中心」。至於建立的標準，一在遭受第一擊後的存活力，二在具備獨力指揮全台作戰的能力。如果能做到以上兩點，改革就有非凡的意義，否則只是換湯不換藥，徒有虛名卻無法提升國軍戰力！
（作者為海軍前艦長）
◎ 方屏生
國防部計畫廢止數十年來軍團、防衛指揮部的全銜，改以平戰一體的「作戰區」通稱，並擬於明年元旦實施。部長邱國正表示，未來作戰區指揮官將如同「聯參小總長」，統籌運用作戰區內陸、海、空三軍兵力。以任務屬性調派指揮官，不見得一定是陸軍將領。平心而論，此項改革有兩項「名目上」的優勢，一是讓海內外皆感受到台灣積極對抗中共犯台的決心，二是看起來具有分區統一指揮、聯合作戰的靈活度。但仍有不少待思考之處。
例如現代化戰機輕巧速度快，若敵機瞬間橫跨兩個作戰區以上並同時展開攻擊，地面上至少兩個作戰區指揮官及一堆聯絡官要疲於奔命。若空中指揮歸空軍，地面屬陸軍，需要空中支援時，聯絡調度會不會更簡單、迅速、有效？
此外，前空軍副司令張延廷中將表示，「大陸軍主義的組織編裝早就不合時宜」，「必須有海、空軍背景的將領出任指揮官，才能以豐富的軍事背景從容指揮」，「否則在軍種本位主義及強調『服從命令』的威權作梗下，專業背景只能聊備一格」，「極可能貽誤戎機錯失戰局」。可見改制「作戰區」的計畫尚未具體化，三軍將領已波濤洶湧。
最有趣的說法來自國防部智庫、國防安全研究院國防戰略與資源研究所所長蘇紫雲，他認為此舉有助於落實「仗在哪裡打、部隊在哪裡練」的概念。然而，台灣就那麼一點大，陸軍還是只能在目前軍團所在位置執行教育訓練，如同海軍必須下水行舟，何來改變之有？其次，目前我國主力正規軍兵役制度是四個月，不知道仗在哪裡打？更不清楚能練些什麼？
回顧歷史，類似「中台不對稱作戰」的模式從未發生，相關變革須周延謹慎，試誤驗收，避免紙上談兵。更不能把軍團改制為作戰區之後，湯藥沒換，只用了新的鍋與蓋來裝，然後跟三軍統帥報告，還需要多幾個將官缺云云，徒留話柄。
（作者為陸戰隊退役少校，台中市民）
編輯精選
自由評論網粉絲團