◎ 鄭善印
上個月公布的大法官釋字第七九一號解釋，主張「性自主乃憲法第二十二條保障的基本權」，以刑法處罰行使性自主權的通姦者，違憲！違憲刑法條文，並自解釋公布之日起，失其效力。這樣的解釋，是大法官繼釋字第七四八號解釋「同性可以結婚」之後，又一個不顧國民七成意見反對、深具啟發性的解釋。
但啟發性與顛覆性乃一體兩面，既然性自主是基本權，則一個有配偶之人買春，究竟應不應該依社會秩序維護法科處罰鍰？因為該法第八十條規定：「有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一、（男或女）從事性交易。但符合第九十一條之一第一項至第三項之自治條例規定者（性專區規定），不適用之」。但，買春之配偶能否用釋七九一與警察對抗？他會說，既然不能用刑法處罰性自主，那為何可以用行政罰處罰？難道處罰的目的不同？但買春配偶會認為，同樣都是主張性自主啊，對原配偶是性自主，對賣春人就不是性自主？這不是標準的「標籤詐欺」嗎？
假如說處罰買春配偶是為了維護善良風俗，那配偶背叛當年的海誓山盟，更是違背善良風俗啊，哪裡是只有違背婚姻忠誠而已？假如說對主張性自主者重罰不行，輕罰才可以，否則違反比例原則，那大法官們的比例，顯然與七成以上國民的比例是有差距的。
從而，釋七九一之後必然碰到社會秩序維護法的處罰買春行為，是否也同樣是違憲問題。這當然也會牽涉到，各縣市政府是否要開放紅燈區的問題。開放紅燈區的法律通過已八年了，到現在尚無縣市首長敢犯眾怒宣稱開放色情特區，即使縣市議員也極少有人敢這樣主張。新冠疫情正熱時，固然不准八大行業繼續營業，但疫情稍緩，談到是否恢復營業時，除了台南市外，各縣市仍然遮遮掩掩不願正式公布，甚至中央與地方互推。從這裡就可看出台灣人對於性產業的價值觀了，那就是私下的可以，正式的不行。
然而，私下的問題很多，例如剝削、豢養保鏢、衛生、貪瀆等，我們國家正處於轉型正義及講究政府治理的時候，難道不能在刪除通姦罪的同時，也一併思考如何將性產業特區化？
（作者為開南大學法律系榮譽教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團