■ 蔡華宗
發現小偷行竊也不可聲張，以免妨害他得手，這是甚麼法律和法官？用這個比喻，應可說明高雄市長選舉案一審宣判有違反言論自由、違憲之虞。
選舉時，兩造候選人言論及行為，其目的都在促使對手不當選、自己當選，只要不是以「非法」之手段，縱使以選舉花招去引發新聞擴散效果，而使人民得到更廣泛正確資訊，用於投票時斟酌，在自由民主社會裡是好的、常態的。
至於選舉後援會，法律不禁止，並經候選人同意，是集聚政治同質民眾，產生群聚能量，合理意圖使該候選人當選之組織；由於後援會產生的選舉能量利益，必為受後援之候選人所獨享，準此，後援會與候選人當然是利益共同體；如果後援會的行為、手段發生不法事實，對造陣營將該後援會與該候選人視為一體一併質疑譴責，並公布於社會，有何不對？豈能任由候選人完全享用後援會的助選能量，卻對後援會的違法行為完全免責？對選民及對手公平嗎？
不論是選罷法有明文規定或法官自由心證判決，這次宣判顯有禁止人民（當然包含候選人及團隊）看見一件選舉違法事實卻不准說出來之旨意，就自由民主社會而言，絕對是件違反言論自由之違憲事件。
（作者為台灣省電器公會聯合會法制顧問）
編輯精選
自由評論網粉絲團