◎ 吳景欽
法務部長邱太三、檢察總長顏大和，於拜會完新任司法院長許宗力後，立即召開記者會指出，為了使第三審的審理透明化，未來最高檢察署將主動挑選案件，請求最高法院開啟言詞辯論。只是公開審判，本就是刑事司法最基本的原則，為何至今仍有此問題存在？
最高法院刑事案件不常開啟言詞辯論的原因，最主要來自於刑事訴訟法第三八九條第一項規定，即第三審法院之判決，以不經言詞辯論為原則，只有在必要時，才得命辯論。不過法律規定是一回事，真正的原因，還是在於第三審為法律審，且最高法院法官又是適用法律的專家，何須辯論？
如此的思考，實大有問題，因法律條文乃由自然語言所寫成，即不能免於主觀性，且在法有限、事無窮下，任何具體個案的法條適用，必然會出現多種解釋可能，也因此，認為法律問題無庸辯論的想法，實屬一種迷思。也因此，在二○一二年，最高法院在廢止保密分案制度後，也宣告只要具有法律原則的重要性，即會開啟言詞辯論。
惟到底哪些案件具有原則重要性？目前，只要是涉及死刑者，最高法院必然開啟言詞辯論，至於其他案件，則完全由司法者決定，以致易流於恣意，也是最高檢察署想成立法律意見研究組，來挑選上訴第三審的案件，主動提出言詞辯論要求的原因。
而現行上訴第三審，最受矚目、也極具爭議性的林益世案，由於第一審針對公務員受賄罪所謂的職務行為，乃採取法定職權說，是故並未以貪污治罪條例重判，但到了第二審，法院又根據最高法院於扁案所創設的實質影響力說而重判。如此天差地別的判決，當然有法律原則的重要性，最高法院自有開啟言詞辯論來釐清與統一法律見解之必要，以免相似案件因法官不同的歧異對待。
更值得關注的是，最高法院一旦開啟言詞辯論，就應自為判決，而不應動輒發回更審，否則，言詞辯論又有何意義？同時，立法者也應儘速修正刑事訴訟法第三八九條第一項，將言詞辯論規定為原則，而非例外。
（作者為真理大學法律系副教授兼系所主任）
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團