◎ 李兆麒
嘉義地院王昌國法官於上月三十日投書「收到司法文書要快拆」一文中，認為不容忽視支付命令制度所暴露的缺失，而應徹底檢討的見解令人敬佩。然而，高雄大學法律服務社經由日前在「大港開唱」的街頭宣講後，卻發現民眾所關心的面向，與司法人員的專業認知，截然不同。
「沒欠錢卻要還錢」是民眾最在意的問題。支付命令寬鬆的申請及核發程序，雖有利於當事人間私法關係早日確定，但也導致弊端叢生，甚至近年來支付命令更淪為詐騙集團的犯罪工具，受害民眾也逐年遞增。
司法人員雖經常強調：「法律不保護沉睡者的權利」，所以債務人如果不依法在二十日內對該支付命令提出異議，就應該自己負責承擔支付命令所確定的「債務」。然而，在宣講現場的民眾經過面對面解釋後，仍然難以充分理解支付命令「已讀不回」的法律效果，又如何能夠期待民眾在法定二十日內提出異議？或許，司法人員會說：支付命令即使確定了，也有救濟管道。但問題是，在支付命令近五年的平均廢棄率僅為百萬分之五．三的現況下，除了少數引起媒體關注的案件外，小老百姓根本求助無門、有冤難申。
此外，司法人員也擔憂支付命令如果僅具執行力，金融機構可能因而改以起訴方式求償，使本無爭議之事件爆量湧入法院。這種說法似是而非，因為，如以本票為例，金融機構其實也從未因本票只有執行力，沒有既判力的效果，就放棄聲請本票裁定，而改用起訴求償。因此，所謂「法院訴訟暴增」的說法，只是立基於司法人員「本位主義」的思考，目前眾多因支付命令所苦的受害人依然不被重視。
我們肯定起源於一九七○年代的支付命令制度，在當時社會經濟背景下有其一定程度的貢獻，但時至今日，支付命令所叢生的弊端卻早已遠大於當時的立法期待，而有立即修改的必要性，甚至日本及德國早在一九九二年及一九九六年也先後修法補正漏洞。因此，我們在此呼籲司法當局，體察不幸受害人的痛苦，回應民間修法訴求，以提升人民對司法的信賴。
（作者為國立高雄大學法律服務社社長、政法所碩士生）
不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法
《自由共和國》來稿請附：真實姓名、身分證字號、職業、通訊地址及戶籍地址（包括區里鄰）、夜間聯絡電話、銀行帳號（註明分行行名）及E-mail帳號。
刊出後次月，稿費將直接匯入作者銀行帳戶，並以E-mail通知。
文長1200字以內為宜，本報有刪改權，不願刪改者請註明；請自留底稿，不退稿；若不用，恕不另行通知；請勿一稿多投。
《自由共和國》所刊文章、漫畫，將於 「自由電子報」選用，不另外奉酬。
Email：republic@libertytimes.com.tw