◎ 陳英鈐
蘇永欽大法官再次投書媒體，主張他的意見網路雖有改版，美河市案不能救濟則始終如一；臨時改版雖然不合理，仍符合司法院內部程序！實則改版牴觸司法院大法官審理案件法（大審法），其不透明性更嚴重傷害人民對司法信賴。司法院應該出面道歉；若法不合時宜，則應修改。可參考美國最高法院最近公告，往後任何最終判決意見修改，將在網站上明顯標示。
美國最高法院一年審理約七十個案件，皆須在暑休之前結案。最高法院法官為遵守判決期限，無論多數意見、協同意見或不同意見皆可能忙中有錯，思慮不周也在所難免。最終版判決付印之前，包括網路公告的判決書都會註明「本意見書在最終付梓前，仍會做形式修正。」所謂形式修正不只文字訂正，還包括事實陳述以及法律論證的變更。這種情況一直延續到最近，因哈佛大學教授Richard J. Lazarus二○一四年的系統性研究而受到矚目。最高法院從善如流，隨即在三個星期之前公布，最高法院會在網站上凸顯，最終版最高法院意見到底修改了什麼。
我國大審法第十七條規定，大法官解釋之多數意見、協同意見書以及不同意見書，一併由司法院公布之，並通知本案聲請人及其關係人。前大法官劉鐵錚認為「不同意見書或協同意見書究係基於大法官地位所發表之意見，且由司法院公布，應屬於一種公文書。」大審法可沒說，大法官有權在公布後修改其意見。釋字七三二已經在九月二十五日公布，司法院既無權抽換協同意見書，也沒有註明「網站上的意見沒有最終效力」，蘇大法官怎麼可以說，協同意見書沒有拘束力，把它當成私有財產，愛抽換就抽換，置聲請人對司法院公文書的信賴於不顧？
Richard J. Lazarus認為，大法官也會犯錯，他們也有能力糾正錯誤，我們需要的是一個能讓大法官有效闡述其意見的制度。美國最高法院知錯能改，我們的司法院卻裝作沒事，連口頭聲明將檢討和修改大審法都省了。這樣還能稱得上是最高司法機關嗎？
（作者為國立中央大學法律與政府研究所教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團