「本判決確認了一件，我國百萬人心中早已信奉的事：我們的愛是同等的（ our love is equal ）」
作為原告並挑戰俄亥俄州同性婚姻禁令的Jim Obergefell先生，在宣判後於廣場上，字字堅定地對支持群眾如是表示。因為俄州法律拒絕讓他在其配偶死亡證明書上署名，Obergefell先生挺身提告。
「任何一個美國人都不應受此羞辱！」Obergefell握著配偶的照片繼續談到。
Obergefell先生致詞場景。
前面說的，正是2015年轟轟烈烈的美國婚姻平權案（Obergefell v. Hodges）。
要言之，本判決的多數意見認為，依美國憲法增修條文第14條之平等權意旨，各州應核發結婚證書予同性配偶，並承認他州長年合法運作之同性婚姻 。前述意見係由 Anthony Kennedy 大法官所主筆，經Ruth Bader Ginsburg、Elena Kagan、Stephen Breyer 及Sonia Sotomayor大法官同意。罕見卻不意外的是，其餘四位不同意的大法官John Roberts、Antonin Scalia、Clarence Thomas 及Samuel Alito，都動筆寫了意見書，抒發心中對多數意見的批判。
本判決作成後，立刻引發全美社會震動。該國總統歐巴馬即盛讚，在反覆歷經大小同性婚姻戰役，本判決如同「雷霆（ thunderbolt ）」般橫空出世。而受同性婚姻禁令束縛已久的戀人們，亦迫不及待地衝往主管機關登記。像是德州的George Harris（ 82歲 ） 跟 Jack Evans （85歲）表示，他們相戀雖逾五十載，時至今日方受官方承認；回顧牽手走過的路，他們是在60年代，於朋友的派對上認識，卻也是當晚最後離開現場的一對。Evans說：「從那夜起，我們從來沒有分床睡過。」
在場諸位都見證了George Harris跟 Jack Evans 的愛。
在此判決前，跟Harris與Evans一樣為愛奮鬥的情侶們，可不只一樁。根據UCLA’s Williams Institute的估計，全美約有39萬對合法同性婚姻，另約有七萬對，居住在禁止同性婚姻的州領域之內，無法享有同等幸福的權利。巨觀來說，本係37個州及華盛頓特區肯認同性婚姻，13個州反對之；本判決的威力就在於，前述狀況在一夕之間，就被逆轉了─全美各州都必須接受同性婚姻。
由左至右兩個小圖可以很清楚的看到，本判決的扭轉威力（將黃色清空）。
前述資訊跨海傳回臺灣，逐漸在社群媒體中發酵，許多網友紛紛換上彩虹濾鏡修圖的大頭貼，表現心中對婚姻平權的支持，並期盼婚姻平權的那日，早日到來。基此，本文認有為此一世紀判決的發展及相關背景脈絡，「進行一個整理動作」的必要，期許能讓讀者，從本文獲取需要的資訊，一同為到達婚姻平權的彼端，努力再努力。
壹、Obergefell v. Hodges案簡介
一、案例事實
本案雖以Obergefell先生掛頭牌原告，背後實尚有許多類似標的的併案。申言之，密西根州、肯塔基州、俄亥俄州、田納西州法令皆明文定義，婚姻係由「一男一女」所組成，原告們認該等法令已違反憲法增修條文第14條之精神，致侵害其婚姻權。經層層訴訟後，原告們來到了聯邦最高法院尋求救濟。法院認為，爭點有二：（一）依憲法增修條文第14條，州政府是否有義務核發同性婚姻證書？（二）依憲法增修條文第14條，州政府是否有義務承認他州所同意實施之同性婚姻？
二、判決要旨
多數意見指出，憲法固然預設民主，只要不侵害基本權利，乃「進行改變」之適當程序。而我國憲法系統之運轉機能在於，人民無需等待立法，即可主張基本權利（ asserting a fundamental right）。申言之，於受損之際，個人得訴諸權利，要求憲法保障，縱大眾不同意抑或立法者拒絕作為，亦同。
憲法增修條文第14條「正當法律程序及平等保障」之意旨，既在保障植基「尊嚴及自治（ dignity and autonomy）」之選擇（含呈現個人認同及信仰之私密（ intimate）選擇）。次按尚無其他組織，比家庭更加深刻。後者實體現了愛、忠誠、奉獻、犧牲與家庭等價值之最高理想；透過家庭的組成，二個體合而昇華，更甚既往狀態。憲法即應賦予同性戀者，與異性戀者相同之結婚權（right to marry）。
過往限制同性婚姻之法令，看似自然且正當。惟系爭法令使原告們無法如異性戀者般，享有前述利益，實已侵害其基本權利甚明，對該等族群身上留下的，僅係汙名及傷害。是憲法既保障其婚姻權，各州政府即應承認轄下之同性婚姻，縱屬他州所認可者亦同。
持多數意見及反對意見之大法官一覽表
三、不同意見要旨
如前述，有四位大法官不滿多數，進而提出不同意見。
主要精神，一言以蔽之：「法院不是立法者，後者才有針對婚姻有說話的權力。」
所以，不同意見認為，無論同性婚姻的概念再如何立意良善，也與法官無關；依憲法精神，法官僅有權限闡述法律意旨，而不得開創法律內容（ to say what the law is, not what it should be）。於此，多數意見僅係意志展現，而非法律裁判；換句話說，其所宣稱之權利，並非植基憲法或判決先例，甚至無意矯飾謙遜，逕自公開依其觀察角度，對社會進行不正當的改造。
申言之，這群高度無代表性的九人小組，實已重大違反基本原則─猶甚「無代表、無課稅」一事（violated a principle even more fundamental than no taxation without representation.）。
最後，不同意見尚有一席結語，口氣十分強烈：「如果你是那群慶祝本案判決的美國人─無論你的性傾向或屬意擴展同性婚姻，就為渴求目標達成而慶祝吧，就為伴侶間有新方式表現承諾而慶祝吧，就為得以取得新利益而慶祝吧，可是別為憲法慶祝，憲法跟此事一點關係也沒有。」
John Roberts與Antonin Scalia大法官某日被捕捉的神情，是否當時就已預見對多數意見之不悅？
四、反對州回應
由於採取聯邦制度，部分重視傳統觀念的州，仍想盡一切辦法，消極不貫徹判決內容。
像是阿拉巴馬州的部分郡將打算拒發結婚證書，該郡法官指出：「我對判決相當失望，惟其尚未使本州30-1-9號法令失效；亦即前開法令規定，法官『得』核發結婚證書（Marriage licenses may be issued by the judges ）。法令既賦予法官核發與否的選項，而我將選拒絕行使。」
另德州亦打算拒發結婚證書。該州檢察總長Ken Paxton表示：「聯邦最高法院又再次忽視憲法文本及精神，製造不存在的權利。如是，法院則不僅削弱其自身威信，更削弱法治精神。不過，這樣並未削弱我們捍衛宗教自由，並重返民主自治（democratic self-government）的決心，縱面臨這群司法積極主義者（judicial activists）欲指導我們該如何生活。」 Paxton繼續堅定指出：「因為職員會有被告的風險，我們許多律師已做好準備，將協助他們捍衛宗教信仰。」
路易斯安那州檢察總長Buddy Caldwell同認為：「因判決並未命令州應立即核發同性結婚證書，是對本州而言，暫無為同性婚姻核發結婚證書之法律要求（ legal requirement）。」密西西比州長 Phil Bryant 則疾呼：「聯邦最高法院侵奪各州規制轄下婚姻的權限，本人及他州州長將考慮告各種法律選項，含停發結婚證書。」
消極不貫徹判決內容的各州（不限圖示二者），無疑形成彩虹缺口。
貳、判決背後的社會因素
前述判決結論的作成，可謂「冰凍三尺，非一日之寒」；簡言之，判決來自法官的思維，而後者想法的形成則不免受到社會整體氛圍的薰染。像多數意見甚將孔老夫子及羅馬哲人西塞羅的意見拉來救援，認為婚姻觀點在人類歷史下，已有多次深刻的文化轉移（profound cultural shifts in marriage views）；亦即，婚姻作為社會基礎單位，從過去乃由父母基於經濟考量而促成，如今變為自願合意的契約型態，抑或從以前父權統治到女權抬頭高唱平等尊嚴。前開文字在在顯示，判決對婚姻概念，在社會中變動的用心觀察。所以就讓我們也來用心觀察促成該判決形成的社會變動吧。
一、開低走高的民調觀感
「民意如流水」這句話是再貼切也不過了。細鐸美國這幾年針對同性戀形象的民調，可說是「開低走高」。2001年，僅有35%的人贊成同性婚合法化，反對者達57%而遠高前者。然而，支持者卻隨時光推移而緩緩上升。2011年、贊成者來到了46%，初次險勝反對者45%。再讓我們看到今年5月的調査，贊成者已爬升至57%、反對者已降到39%；以此觀之，彼此地位明顯顛倒，改由贊成者作為多數。
由本圖可輕易查知，美國各社會階層（工作、居住地、種族、年齡等）對支持同性婚的提升程度。
喬治亞州立大學社會學者Dawn Michelle Baunach對於前述轉變認為：「由於美國人知悉家族或同事，宗教教友（如基督教、猶太教、伊斯蘭教等）是同性戀者的機會大為提高，所以自身對同性戀者的態度也大幅改善。」
二、前仆後繼的法律動員
而前述民意之所以開低走高，許多人們歷經多年的努力倡議及訴訟，絕對要記上大大一筆。溯源美國本土同性戀運動的起點，咸認乃「石牆暴動（Stonewall Riots）」。
當年看似屁孩大戰警察的衝突，卻是同志運動的元祖級先驅
此事發生於1969年6月28日，根據「1969年石牆暴動 同志平權運動起源」一文指出：「28日凌晨，9名紐約市警察進入格林威治村的石牆酒吧臨檢，如往常一樣逮捕了幾名未帶身分證明的男女同志，並驅離顧客。這時，一名被捕的女同志戴著手銬逃脫押解，警察立刻將她壓倒在地，並用警棍敲打她的頭，她在掙扎時對圍觀者喊著：『你們怎麼不想點辦法？』群眾積累已久的情緒終於爆發，開始向警方投擲石塊和瓶子，三小時內，酒吧外的抗議人數已達五百多人，最後示威持續了五個夜晚。石牆暴動後一年，紐約市民為了紀念這場抗爭，聚集在中央公園展開遊行。同年，洛杉磯與芝加哥也舉辦了盛大的同志遊行，同志的工作權、結婚權開始逐漸受到重視。」
Fred Sergeant先生，作為前開紐約遊行的見證人 ，曾如此回憶：「這需要膽量及勇氣，來跨出這一大步，前進市中心曼哈頓的街道。我自始站在遊行的前頭，到了一個定點，我爬上電線桿的基座，回頭一看，我驚呆了─觸目所及盡是隊伍綿延，有千千萬萬的『我們』。」
石牆暴動後一年，在波士頓所舉辦的同志大遊行。
來到1973年，憂喜參半。像是美國精神醫學學會（American Psychiatric Association）將「同性戀」自其「精神疾病診斷及統計手冊」中移除，不再把此事視為疾病處理。可另一方面，馬里蘭州則領先全美，頒布禁止同性婚姻的法令，反映當時對同性戀的敵視態度已逐漸抬頭。
1986年，繼反對同性婚的法令，同志團體再次受到了法制上的重創，這次來自聯邦最高法院1986年的Bowers v. Hardwick案。法院認定，州政府有權將同性性行為設定成非法行為；申言之，雖其過往亦曾保障憲法所未明文之權利，為僅限於由其他明文權利內涵所得推敲者（implicit in the concept of ordered liberty）或植基於本國歷史及傳統（rooted in the Nation’s history and tradition）。而同性性行為並未滿足前開保障標準，若給予憲法保障，則恐有「法官製造憲法（judge-made constitutional law）」進而構成不法（illegitimacy）的疑慮。（對照前開判決的守成，不敢越雷池一步，與2015年判決可謂天差地遠。）
1996年，則是另一個大喜大悲的年度。首先，聯邦最高法院在 Romer v. Evans案，認定科羅拉多州州憲法「阻擋立法或行政機關針對同性戀歧視進行保護」一事違憲。判決理由指出，若吾人將憲法平等保障奉為圭臬，則對於少數團體進行政治傷害，不可解為合法之政府利益（ legitimate governmental interest）。然而，時任總統的柯林頓先生，卻在同年簽署了惡名昭彰的「婚姻保護法（Defense of Marriage Act, DOMA）」，認定婚姻僅限於一男一女所組成，禁止聯邦層級機關承認同性婚姻，致同性婚姻者無法享有與異性婚姻者同樣的給付或法律上利益。
柯林頓簽署玉照；只是他老婆將代表民主黨出來競選次任總統，不用解釋一下嗎？
進入2003年，則稍微令人雀躍。麻薩諸塞州最高法院認定，州政府拒絕同性婚姻之政策，違反該州憲法保障個人尊嚴及平等之精神，成為全美首件支持同性婚姻的判決。延續這股威力，麻州翌年即率先全美宣告同性婚姻合法。 聯邦最高法院亦在同年之Lawrence v. Texas案中，推翻十七年前「同性性行為違法」之判決，決心賦予同性戀者私生活之尊重（entitled to respect for their private lives）。（對照前述民意的起飛時點，是否可見端倪？）
隨著2012年的來到，同志運動的能量愈發巨大，歐巴馬總統也成為首位支持同性婚姻的現任總統，他表示：「我歷經本議題的演進。在特定時點，我做出了結論─對我個人而言，這很重要，是時候進一步確認『同性伴侶應享有婚姻』。」
現任歐巴馬總統乘著民意的力量，做出了重大宣示（訪問現場圖）。
終於光陰來到了2013年，法制上阻擋同性婚姻的力量，在各州已逐漸消弱，唯獨婚姻保護法的陰影揮之不去；聯邦最高法院則順勢給了他最後一擊。在Windsor VS. United States案中，法院指出，婚姻保護法的主要作用不過是在點出各州許可之婚姻並形成不平等。時為84歲的原告Windsor女士表示：「未來的孩子們將活在沒有婚姻保護法的世界，他們若是同性戀，則可自由的愛，並享有婚姻。」
為愛挺身而出的Windsor女士。
在此判決後，而於2015年的判決作成前，各州多加速同性婚姻合法化；當時，已有37個州加華盛頓特區，承認同性婚姻。
下篇將討論臺灣現況與判決啟示。
本文經授權轉載自法律白話文PLM：婚姻平權（五）：2015美國婚姻平權案給臺灣的啟示－革命尚未成功，同志仍須努力
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
