◎ 郭子信
日前海委會於FB分享了海巡署查獲之走私漁獲事件，內文表示其將船上偷渡入境的貓交由防檢局施打疫苗及晶片。此文一出，迅速引爆政府帶頭違法之爭議，海委會粉專也因此刪除了該篇貼文。但海巡署真的違法了嗎？相關的法律規定又有什麼問題呢？這些議題相當值得我們深入探究。
抨擊海巡署的論點，主要來自於防檢局公告的「走私沒入動物及其產品處理作業程序」，依該程序第三條規定，走私活體動物應該安樂死後銷毀。但在現行法令下，貓咪真的應該適用這道程序嗎？
讓我們來看看動保法十二條的規定，該法條第一項明白表示了動物原則上不能宰殺，並列出了八款可以宰殺的例外，上面提到的防檢局公告，正符合第八款「中央主管機關公告之事由」。但同條第三項又規定了犬貓不適用上述的例外。也就是說，在現行法下，犬貓無論如何都不能宰殺。海巡署在本案中的處理方式，是完全合法的。
但合法並不等於正當，動保法這樣的規定，是否正當呢？
流浪犬貓做為世界百大入侵種之一，對於台灣的自然生態以及人身安全，帶來了巨大的危害。在處理這樣的危害時，綜合防治（Integrated Pest Management, IPM）的概念是相當重要的。它是一種結合了物理、化學、生物等不同方式的防治方法，將有害生物控制在經濟限界以下（Economic threshold，也就是說該生物造成的危害，小於防治成本時，就不用管了）的一種思考方式。
那為什麼處理流浪犬貓的方式，沒辦法與處理綠鬣蜥、荔枝椿象、秋行軍蟲等其他入侵種相同呢？
最直接的答案應該是，我們對動物的愛真的不是平等的，我們願意為了犬貓的移除多付出一些。但在經濟限界的概念下，我們必須正視一個事實，撲殺是最省錢的做法，更多的愛確實讓我們願意付出更多，但如果這份愛並不足以實現零撲殺，那這條法律就是以全民納稅錢，成就少數族群理念的惡法。
（作者為中興大學昆蟲學系畢業，東吳大學法律專班碩士生）
編輯精選
自由評論網粉絲團