◎ 李敏
「供電充裕與否 讓數字說真話」一文，有憑有據的科學論述，言之成理，很棒！台電與經濟部為什麼不在提出備轉容量管理方式變更的當時，提出此篇論述的數據，作為政策的依據？經濟部在做決策時，是根據這些論點嗎？
備轉容量是一個風險管理的概念，降低風險一定有對價關係，風險進一步的降低，必須投入更大的資源。盧理事長根據台電公司過去的故障數據，推知台電系統要發生超過二八○萬瓩機組故障的機率非常小，他認為二八○萬瓩的備轉容量下的斷電限電風險應該已低到可以接受，提出具體數字讓社會大眾安心。
文中提到：「過去十年資料顯示，九十九．九％的跳機事故所造成的發電量減損低於一八○○MW」；很明顯的一○六年八一五的大停電瞬間喪失四三八．四萬瓩的大潭電廠斷氣事故，不在盧理事長收集的數據內，這也沒啥不對，因為盧理事長的論述很清楚，他考慮的是機組「跳機」故障。
電力轉型，要大幅增加不能調度的再生能源，不是不行，但在備轉容量規劃要更為細緻。要知道再多的再生能源裝置容量，不但不能視為備轉容量，反而要更多的備轉容量因應！白天用電高峰時，靠太陽能支撐，二○二五年太陽能光電的裝置容量達二○○三萬瓩，再不濟事，發電量也超過上千萬瓩，太陽下山後，這些電力都要靠備轉容量補足，二八○萬瓩夠嗎？進入沒有陽光的離峰時，用電量降低，以八月二十一日的實際用電狀況為例，凌晨1：45~7：45間負載都低於二八○○萬瓩，二八○萬瓩的備轉容量是不是又太保守了？這樣的情況到冬天會更為嚴重。台電目前於氣溫較低時，進行機組的維修，將備轉容量定為二八○萬瓩會不會造成機組大修排程喪失某些彈性？不知道經濟部有沒有全盤的考量。
盧理事長提到，「若能於台電網站所公告之所有機組發電狀態上，註明可用的備轉容量且算法明確，則數字會說話，供電充裕與否一目了然。」「談專業要看數字與實際需求，專業的問題最好不要政治化。為確保未來供電安全及電力市場運作的公平性，建議應加強獨立專業監管功能，落實系統運轉資訊透明化。」這應該也是所有關心台灣電力供應的人的共同心聲。關於第一點，台電是否能從善如流呢？
（作者為清華大學工程與系統科學系教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團