■賴祥蔚
原本單純的TVBS股權問題，由於該台節目緊盯高雄捷運弊案，牽扯出政府打壓新聞自由的議題，連美國官員也表示：希望新聞自由在台灣繼續獲得保障。
台灣新聞自由真的遭到打壓了嗎？回答這個問題前，也許應該先問：什麼是新聞自由？儘管全世界都強調重視新聞自由，但是包括知名的國際新聞組織與無疆界記者組織在內，都沒有對新聞自由提出明確的定義。
事實上，公認是新聞自由思想始祖的十七世紀哲學家彌 媒體還未成形。到了十八世紀，初生的新聞媒體援用先前論述，可是至今都還沒能建立起一套專屬於新聞自由的完整學說。既有的「第四權」等主張，也都還頗有疏漏。這也是為什麼美國司法實務常出現否定新聞自由的判例。剛發生的紐約時報記者米勒一案可為明證。
雖然新聞自由說不清楚，但是多數人都知道「反正政府不該干預新聞」。這種思想有其十七世紀自由主義的背景。因為當時在專制政府統治下，人民團體相對弱小，因此學者一致主張擺脫政府、訴諸市場，以免扼殺市民社會的生機。
然而，到了二十一世紀的今天，市場高度發達，許多企業更成了巨獸，特別在媒體市場，放眼國內、外，幾乎都是大財團當道。在這種情況下，所謂不受干預的新聞自由，往往成了少數擁有媒體者的自由。加上媒體產業多以牟利為導向， 在其追求收視率、閱讀率的私心之下， 不免常有「 煽色腥」 （sensationalism）的演出，於是新聞自由又變成了少數人為了賺錢大灑狗血的自由。
試問，當家長因為擔心媒體污染而支持「關機運動」，這種市場導向的新聞自由，到底是誰的自由？ 對於公民與社會發展又具有什麼意義？ 台灣的新聞自由果真遭到打壓了嗎？ 還是台灣人民其實沒有真正的新聞自由？ 這些議題， 都值得各界深思。
新聞自由絕不等於媒體不受國家干預的自由，否則何必成立ＮＣＣ？當然，國家不應隨意干預新聞，包括在野黨在內的各種政治力也不能以私心介入媒體。
對台灣而言，當此加入ＷＴＯ之際，國家應該確保本土媒體不被境外勢力蠶食鯨吞，以免失去交換真實民意及文化傳承的平台。在此同時，國家更必須資助言論自由與新聞自由的基礎研究，以人本主義取代資本主義，推動媒體秩序的重建，使人人得享這些權利。這是聯合國資訊社會高峰會的呼籲，更該是國家傳播政策的核心。
（作者為文化大學教授，《媒體發展與國家政策》作者）
編輯精選
自由評論網粉絲團