從柯文哲當選台北市長以來，使用許多「進步」的施政方式，展現「改變成真」的企圖。其中，讓市民最印象深刻的「新政」，非i-voting莫屬了。
2015年1月，台北市政府首開先例，使用i-voting來討論「公館行人徒步區」的存廢問題。這場投票只有「存」與「廢」的選項，沒有讓使用者與市民共同研擬其他可行的方案。前幾天，社子島開發案的投票結果出爐，果不其然「生態社子島」的方案，以將近六成的得票率勝出。市府與部分媒體皆稱之為「成功的市民參與」，但真的是這樣嗎？
好的老師不見得會帶你上街頭，但至少該告訴你，為什麼有些人必須這麼做。台灣最經典的「惡之教典」，就是反覆告訴你：「以後你就會感謝我！」（圖：截自電影《惡之教典》預告片》）
「參與」難道只是投票？
我承認，柯文哲的確比較用心，也想解決社子島的問題。北市府辦了十幾場公聽會，柯文哲本人也數度走訪社子島。然而，社子島的問題除了居民多為弱勢外，還有違章建築與工廠、土地劃分破碎、有屋無地者多，因此，要妥善開發社子島，絕對不是件容易的事。
每一次公聽會都淪為居民的抱怨大會，可以想見每一個居民最在乎的還是自己的權益。但是，市府要顧及合法性、公益性、照顧弱勢，還有財務可行性，同時社子島還有環境保護的生態問題，哪一個價值在開發的過程中，是可以妥協的事情呢？
北市府深知社子島開發的困難度，於是找來了幾個專家學者，依照公聽會蒐集到的資料，以及專業判斷，綜合出四項方案（事實上只有三個，因為一個是維持現狀，不開發），再用i-voting讓在地居民投票。在我看來，這一次的i-voting簡直就是空有民主的形式，卻沒有民主參與的精神。
台北市長柯文哲出席社子島解禁開發地方定點宣傳活動，聽取社子島民眾意見。（資料照，記者劉信德攝）
「參與」是用民主的方式擘畫未來
過去，規劃空間專業，最常為人所詬病的就是「專業主義」。規劃是某一群人對城市（空間）的未來想像，進一步具體化的行為，它會影響到很多人，因此它絕對是公共事務。既然是公共事務，在民主的設為，我們就應該要有更民主的做法，所以我們談「參與」。
開放居民「參與」不代表規劃者、專家失去功能，相反地，他們的角色會比以往更吃重。規劃者不再只是擁有法規、畫圖、營造等專業能力的專業者、權威者，規劃者更應該是具備整合「專業意見」與「常民經驗」能力的中介者。民主國家的規劃者，必須將居民的意見引入規劃的「過程」中，而不是把方案準備好，只讓居民的意見出現在「結果」。i-voting的參與機制，讓居民的意見在過程中銷聲匿跡，徒留「父母官」給市民的選擇方案。
就拿當初「公館行人徒步區」的存廢為例，如果北市府覺得「行人徒步區」在宜居城市的概念下是個必行方案，北市府當然要去了解為什麼許多市民不喜歡行人徒步區？是交通問題（從永和來的人變得不方便、擁擠）、經濟問題（生意變不好），還是民生問題（不好買東西）？行人徒步區要如何解決這些問題？難道大家都覺得行人徒步區不好嗎？一定有人覺得很好，可能是讓汽車塞在汀洲路上，漸漸地就會不喜歡開車，改搭大眾交通工具、步行或騎腳踏車。說不定還有其他原因，那會是什麼？這些意見，都必須要長期地與市民溝通，取得共識，共同研擬出方案，甚至市民經常有臥虎藏龍之人，可以提出不錯的方案。
台北市公館商圈原試辦徒步區，卻因商家及住戶反對作罷，恢復人車爭道的景象。（資照照，記者郭逸攝）
i-voting沒有辦法實現這一連串的過程。政府必須要架構出一個平台，讓市民有好的討論機制，把各種方案的利弊得失搞清楚，進一步修正或提出更好的方案。但是，市民在剛開始參與的階段，沒辦法達成那麼多任務，因為專業的工具掌握在政府、規劃者的手中。台灣的規劃者過去非常權威，自己關起門來決定、研擬出一個方案就硬幹，在過去那個民主尚未完整的時代，這樣幹或許不會遭遇反抗，但是現在已經不一樣了，我們越來越民主了，只用i-voting讓市民做Yes or No的是非題，或是方案一、二、三、四的選擇題，等於把民主幼稚化了。
為什麼「參與民主」那麼困難？
「參與」在這幾年成為一門顯學，然而對地方政府來說，往往只將它看做是一個既麻煩又不得不做的事情，迫於效率與兌現政見的壓力，只好以投票、表決草草行事，徒有形式，而無實質的民主精神。
參與要能成功，必須建立在信任、認同感與民主素養之上，這三件事情，欲速則不達。社子島的居民苦了四十幾年，「只想到自己」是很正常的事情。一個地方，長期不受政府關注，自然與政府也沒有信任關係。所以，運河社子島、生態社子島等方案，完全得不到居民認可，投票率只有三成，三成中只有六成人選的生態社子島，就這麼出線成為「贏家」。
台北市長柯文哲的「i-voting」政策令人印象深刻，包括地方開發、燈會成果和市政表現等，皆以此為調查指標，展現民意，但其「市民參與」的程度，仍有不盡人意之處。（ivoting.taipei）
不過，我覺得更嚴重的事情是，在台灣人的養成教育中，鮮少「參與民主」的經驗。「舉手投票」、「少數服從多數，多數尊重少數」大概就是多數台灣人對於民主的理解；審議民主、公民提案、參與式預算……等較為複雜的民主參與形式，根本不曾出現在我們的教育中。我們的教育，多半還是「參雜著威權的民主」。還記得嗎？小時候老師們最愛說的句話就是：「我都是為了你好，聽老師的準沒錯。」、「以後你會感謝老師。」
「聽老師的準沒錯」扼殺了民主的種子
台灣人對參與民主的經驗貧乏，讓我想到了柯文哲的母校——新竹高中。柯文哲曾經說過，新竹高中開放的校風影響他的程度，遠高於台大。在2015年反黑箱課綱的時候，我們也看到竹中學生亮眼的表現，不畏權威，紛紛站出來捍衛自己的受教權。
有趣的是，有些竹中老師對於學生上街抗爭，體驗另類民主的行為，感到嗤之以鼻。近來，我在「靠北竹中」的臉書粉絲頁上看到一則竹中學生「靠北」學務主任的文章，學生「靠北」老師、主任沒有什麼好稀奇的，哪一個學生不曾「靠北」過老師、主任？但是，如果主任被「靠北」的事情，違反校園民主，那就很值得檢討。
政治家應該是在做任何決策時，都不只想到他自己，也會想到人民。認同請分享。（圖：網路）
幾經詢問後，我才了解事件的起因。每年竹中班聯會，都會在校慶時出幾款周邊商品，提供給在校生與校友購買，以茲紀念。今年竹中班聯會公開向學生徵選、提案，經過美術老師評選，再由學生投票，選出「年度代表」的商品。其中有一款資料夾，正面寫著大大的「魯」，背面畫著一隻「蛇」，明眼人都知道合在一起是「魯蛇」（loser）。
此作品經過校方規定的程序製作出來開始販賣，沒想到學務主任看到「魯蛇」資料夾後大動肝火，把班聯會會長斥責一番，並以「有違學校形象」、「無法代表竹中人」等理由，下令不准販賣。主任，那違反校園民主又做何解呢？何況，這位主任未免太不了解當代年輕人的處境。世代不正義的議題，造就的「魯蛇」現象，是年輕人最關心的議題，莫非主任以為禁賣，魯蛇就會消失？
在校園中，各種權威遺緒、違反民主的事情層出不窮。前些日子，政大學生在不需申請、不需經學校核可的「風雨走廊」，張貼228事件相關的宣傳單，竟然也被教官、校警，發瘋似地撕掉傳單。這又是哪門子的校園民主？
魯蛇一詞來自PTT，是年輕人用以自嘲低成就、未來無望的詞彙。蔡英文在總統競選期間，曾在臉書上表示：「我的青年政策，就是要讓年輕人撕下『魯蛇』的標籤……扭轉這個讓青年看不見希望的國家。」（圖片翻攝自蔡英文臉書）
來吧！我們一起擁抱實踐進步的民主！
規劃跟所有的政治決策一樣，是協調的政治過程，更是民主的過程。如今我們的民主過程、對參與民主的想像，全都被簡化為i-voting，實在不是「改變成真」，而是讓市民再一次地，錯失實踐進步民主的機會。
同時，校園是社會的縮影，現在的學生，沒有經歷過白色恐怖，一出身就踩在自由與民主的土地上，學校的校長、主任、老師，恐怕也不再適合用「家父長心態」來教育學生。尊重民主，很難嗎？
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
