國家教育研究院（簡稱國教院）回應之文章：《自由廣場》課綱問卷，有沒搞鬼？
國教院於自家網站之回應：回應自由時報9/28日張文隆老師
感謝國教院如此有效率的回應，但筆者還是覺得國教院的回應有欠缺周到之處，所以還是列出幾項問題就教於國教院。
為了懶得點連結的讀者，這邊有回應的完整截圖給大家看喔！（截圖自國家教育研究院官方網站）
首先，「大考中心」官網明確說明：「本中心為規劃、推動命題及題庫專業工作，並便利研究計畫之進行，特設『命題研究委員會』、『研究發展委員會』。」但此事負責單位卻是國教院下轄「教科書發展中心」？
在國教院官網上清楚載明該中心職責：
1.教科書發展應用性研究之規劃及執行
2.教科書發展資料之調查及統計分析
3.教科書發展指標之建構
4.中小學教科書評鑑
5.教科書資料之採編及數位化
6.教科書研究發展獎補助之執行
7.教科書學術研究成果及刊物之彙編
8.其他有關教科書發展事項。
我們不禁納悶，如果「大考中心」不適格，那「教科書發展中心」又是哪一項適格？該中心並無研發、訂定課綱的權限呀！
其次，針對筆者所提出的疑問「問卷若是填□同意，只要點下去，就即刻打勾；若填□其他，打勾無法出現，除非你有輸入意見，打勾才會出現。這分明在為難反對者的意願填寫。」國教院並沒有解答我們心中的疑惑呀！
附帶一題，問卷當中列出的四原則：
A. 「採用學術界慣用名詞，依文脈使用適切文字」
B. 「時序或冊別調整，不涉及實質概念增修」
C. 「新增或刪除的人物或事件」…不列入考試為「原則」…「斟酌」命題
D. 「文字雖稍有改變，實質內涵未改」
美其名「有爭議處不考」，究其實卻是A.B.D.三項都要考。至於C.項呢？說什麼「原則」啦、「斟酌」啦，還不是不敢保證絕對不考，總而言之，國教院只是透過問卷設計此一手段，把爭議處「不考」變成「要考」呀！
為求真實，筆者決定提出關於台灣史的問卷內容以佐證。國教院總共列出25題。單元一、早期臺灣，7題。單元二、清朝統治時期，5題。單元三、日本統治時期，9題。單元四、中華民國時期：當代臺灣，4題。
戰後台灣史這部分，被黑箱到亂七八糟！黑箱國教院在台灣史25題中，竟想用4題（第22~25題）問卷就隨意唬弄，真是可惡到極點！在此依下列五大類別，對戰後台灣史進行大剖析，以駁斥國教院的謊言。
我們最在意的，無非是歷史。尤其是台灣史的部分，國教院的問卷關於此部分的題目少就算了，還想隨意唬弄！（示意圖，記者廖振輝攝）
一、新增內容
國教院聲稱，第22題符合A原則，第23題符合B原則，第24題符合B原則，第25題符合D原則。也就是戰後台灣史課綱爭議，不存在C原則微調課綱所「新增或刪除的人物或事件」以不列入考試範圍為「原則」。
但是「開羅宣言、波茨坦宣言內容」、「介紹此階段重要經濟政策推手如孫運璿等」、「說明中華文化在臺灣的保存與創新」這三項，很明顯的都是101課綱沒有的，這不符合C原則，什麼才符合C原則？
二、中國史偷渡到台灣史
「敘述中華民國憲法的制訂與臺灣代表的參與」、「國共內戰」不只符合C原則，更是藉著將中國史偷渡到台灣史來壓縮台灣史的篇幅，居心何在？
三、時序錯亂
違法課綱如此寫著：「說明國共內戰、中央政府遷臺、戒嚴令的發布」。由此可以看出大搞黑箱課綱的這群人，對台灣史是多麼外行！先是1949年5月20日，陳誠宣佈台灣省全境宣布戒嚴，接著才是蔣介石於1949年12月撤退來台。課綱委員根本時序錯置。
四、扭曲事實
（一）政治史
兩相比較後，我們發現101課綱客觀陳述了臺灣的政治變遷。但違法課綱卻過度美化獨裁政府推動「假地方自治」對民主發展的意義。再說，將反共政策與白色恐怖綁在一起，意圖為獨裁者「侵害人權」、「藉口反共不實施民主」找藉口。講到臺灣的民主發展，更是藉著強調「增額立委選舉」、「開放黨禁」、「解嚴」，來營造民主是獨裁者恩賜的假象。
（二）經濟史
兩個課綱明明都已經提到「說明戰後臺灣經濟發展的幾個階段」，違法課綱還進一步加碼土地改革、孫運璿，到底是畫蛇添足？還是別具居心？
五、比例失衡
經統計，101課綱在政治、兩岸、經濟方面佔5/10，社會、教育文化亦佔5/10。反觀黑箱課綱在政治、兩岸、經濟大幅擴充到佔10/13，社會、教育文化縮水到僅佔3/13。這僅是「微調」嗎？又擴充政治、兩岸、經濟方面，增添的內容誠如前面一～四所述，這是別具居心呀！
（新北市三民高中歷史教師暨口述歷史研究者）
《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團