「民主不能當飯吃」，這句話是語言遊戲，也是似是而非之論。這樣的思維，潛藏著威權統治的愚民思想，統治者認為人民只要有飯吃就滿足了，人民當家作主反而妨礙經濟成長。所謂的「開發獨裁」，就是典型的例子。包括中國在內的獨裁國家，利用獨裁所致的行政效率，以及對生態環境、人性尊嚴的無窮掠奪，短期內創造了經濟榮景，「一部分人先富了起來」。然而，缺乏民主之故，這種國家以權謀私、政商勾結極為嚴重，絕大部分人民無法享受經濟發展的成果，反而貧富差距擴大，相對剝奪感嚴重。即使以中國而言，溫飽依舊是許多地方尚未解決的問題。
三月學運之所以引起廣泛共鳴，其實就是大家愈來愈清楚，迴避民主監督的黑箱服貿一旦照單全收，中小企業為主的台灣勢必百業遭毀，很多台灣勞工的「老闆變成中國人」。屆時，很多台灣人民有沒有飯吃，就得看中國老闆的臉色了，台灣可能到處是「民主不能當飯吃」的「血汗工廠」。再加上，那些在傾中政商共同體內的獲利者，最終也必須看北京的臉色。結局就會是前總統李登輝所指出的，ＥＣＦＡ、服貿協議、貨貿協議，這三個如果都通過，中國不需要軍隊，就可以把台灣吞下去。正因如此，廣大公民驚覺必須人民作主，嚴格審查兩岸協議的簽署程序與內容，才能保障人人有飯吃。
一個國家，人人都得溫飽，而且有社會流動機會，才符合社會正義。而要確保人人有飯吃，一是要均衡發展產業，提供充分就業；一是有效分配資源與財富，讓不同階層都能享有生活尊嚴。過去二十年，政府的中國投資政策，沒有照顧多數人的就業，台商大舉錢進中國，為中國創造經濟成長，為中國創造就業機會；留在台灣的，是失業率居高不下，實質薪資所得倒退十六年。而台商在中國投資，賺的錢在中國繳稅，沒有經由賦稅系統貢獻國庫，也就遑論有效分配資源與財富，讓全民利益均霑了。從ＥＣＦＡ、服貿協議到貨貿協議，很明顯只會惡化此一趨勢。
回顧台灣的政治經濟史，早期台灣在威權統治之下，積極發展產業，追求經濟成長。勞資勤奮努力，政府關心民生，共同締造了經濟奇蹟，躋身亞洲四小龍。當時，台灣由農業轉向工商業，大體上是均富的小康社會。隨著中產階級逐漸壯大，國人在關心生計之餘，也愈來愈關心民主改革，以保障自己的私有財產與生活安全。如此這般，台灣的經濟繁榮與民主進步，取得了平衡的發展。這種良性結構，一直到台商錢進中國，終於被打破了。政府愈來愈輕忽國內產業，把經濟的未來寄託於中國工廠與市場，於是台灣的小康、均富便隨著工作機會銳減而流失了。
不僅如此，在中國發展的台商，國家認同與政治立場逐漸傾向北京，對本國形成「以商逼政」的負面影響，對本國勞工的勞動尊嚴也不屑一顧。而主張終極統一的馬政府出現，進一步打造傾中政商共同體，「國共商」三位一體導致馬政府更加目無民意，其中國投資政策也更加不顧對國人造成何等傷害，廿二Ｋ、派遣工、關廠工等後遺症愈演愈烈。這說明沒有民主，亦即不由人民當家作主，絕大多數人的民主權利和經濟機會，都必須臣服於這個傾中政商共同體的利益。少數人跨海政商結合，囊括了絕大部分由之產生的利益，而人民有沒有飯吃，有多少飯吃，要由他們這一夥人施捨。
「民主不能當飯吃」，某種程度來說也沒錯，一如鴻海的產品也不能當飯吃。但在當前的台灣，必須靠民主，才能擋下「掏空台灣、輸血中國」政策，例如黑箱服貿等；必須靠民主，才能催促政府正視國內產業，增加就業機會，提高工作所得，維護社會正義。這，叫做人人有飯吃、有尊嚴。相反的，沒有民主，台灣就會沿著過去幾年的拋物線下墜，經濟榮枯受制於中國，利益由少數人壟斷。甚至，核四等案人民不能作主，核災一來命都不保。這，叫做少數人大魚大肉、走路有風，多數人面黃肌瘦、低聲下氣。如果說，民主不能當飯吃，但沒有民主會餓死，您選擇哪一種？
編輯精選
自由評論網粉絲團