◎ 林萍章
日前，中正大學法律系羅俊瑋教授投書「除罪化VS.責任險」，對醫界致力於「醫療過失刑責合理化」（不是除罪化）多所誤解。
羅教授認為除罪化違反平等原則。可是，從各國醫療過失刑事訴訟實證研究可知，美、日、德極少對醫療過失追訴刑責。台灣醫師被刑事起訴的機率，以人口比例計算，是日本的十三倍、美國的四百倍。至於台灣醫師被判刑之機率，依醫師人數計算，為日本、德國七倍以上。難道美、日、德的病人沒有人權以致不准對醫師提刑事訴訟？或是美日德的醫師比較尊貴而可逃脫刑法制裁？
人體反應之不確定性很高，醫師即使依照醫療常規治療病人，也常發生併發症。故而，美日德將醫療過失之刑事構成要件界定在「客觀上注意義務的偏離必須達到明顯重大的程度」。若未達此標準，則不追訴刑責，但仍以民法追究醫師損害賠償責任。因此，立委乃提出「醫療過失刑責合理化」，僅僅要求比照美日德，將醫療過失之刑事構成要件界定在「嚴重違反注意義務且偏離醫療常規」之重大過失。
另外，過失除罪化在台灣早有先例。《刑法》第一二四條「枉法裁判或仲裁罪」與第一二七條之「違法行刑罪」第一項，皆以故意為構成要件，將法官、仲裁人與檢察官排除於《刑法》與《民法》過失追訴之外。《刑法》第一二七條第二項，乃針對檢察官之過失，但過去十二年來案件未曾聽聞，應是採「重大過失」。此二法條已將法官與檢察官排除於《刑法》過失犯之外，甚至不准被害人提告。故而，台灣司法人員早已「過失除罪化」。
醫事人員絕不會故意傷害病人，然而，「司法制度錯誤」造成急重症醫療大崩壞。為解決醫療困境，維護民眾健康權益，醫療過失刑責當然應該合理化！
（作者為長庚大學醫學系外科教授，法律碩士）
編輯精選
自由評論網粉絲團