◎ 徐永明
一個政權透過選舉取得行政與立法的一致權力，擁有多數的選票卻施行民眾所怨憎的政策，而這個民主體制卻缺乏工具來制衡時，可以說是民主的失靈。
回顧歷史，國民黨不是沒有同時控制過行政與立法，但會在推動政策時恣意而行，在非選舉期間完全缺乏民主協商與社會諮詢的意願，卻是非常少見的，無論是威權後期的蔣經國，或是民主化轉型的李登輝，非選舉的社會協商非常頻繁，更不用提體制外的社會運動，與橫跨朝野的國是會議，在在見證一個協商民主的黃金時期。
而第一次總統直選後的李登輝，被稱為民主強人，而不是民主獨裁，代表強大民意的支持與廣泛的社會結盟，那時候民意不只決定政權，也引導政策方向；相對的，民主獨裁的馬英九，民意支持低落，社會群起反對，只能靠著國會的多數席次來肆行權力，令人憂慮台灣民主體制設計的缺陷。
在缺乏社會諮商的意願之外，當選舉次數減少，加上總統與立委簡併時，一次大選同時決定了行政與立法的權力分配，之間的地方選舉雖然有期中選舉的懲罰性質，卻完全無涉中央的權力分配，缺乏修正執政方向的制衡機制，導致民意完全與政策無涉的非民主結果。
最糟的，是我們目前的處境，一個連任成功的總統宛如脫韁的野馬，追求自身的政治野心與利益，在沒有連任顧慮的制約之下，民主體制中的民意與選票只存在投票日當天，矮化為資源動員與媒體操作的對象，而不是台灣民主的價值與目的。
這是為什麼馬英九政權最常聽到合理化政策的論述多是強權壓力，不是美國的瘦肉精不成如何貿易報復，就是與中國的ＥＣＦＡ失敗如何兩岸不安，從形塑對外在權力的恐懼來壓制民意，而不是從傾聽人民的意願來領導。
這是民主獨裁的起源，民主淪為取得權力的手段，獨裁表現為專斷權力的快感，台灣的民主淪落至此，要往上提升還有很長的路要走。（作者為東吳大學政治系副教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團