■ 羅春宏
有關死刑存廢之問題，在學理上，爭議不迭，難有定論；在論著上，亦早已汗牛充棟，莫衷一是。在此，我們毋庸，也不必再行深論。我們只懷疑政府擬廢除「死刑」之動機及政策形成之理論與根據為何？基礎何在？不應以少數人之意見或黑箱作業方式，率爾決定。
「死刑」僅係刑罰之一種，自古至今，多數國家採為極刑。它揭之於法，僅具儆戒與嚇阻作用，不會主動傷人，自不待言。如能奉公守法，安分守己，則「死刑」於我何有哉？故其與善良百姓之生活毫無相涉。況且，犯罪被處死刑者，均係惡性重大，證據確鑿，罪無可逭，應與社會永久隔離者。而其定罪，皆經三審及多次更審之審慎審理，才告定讞。至有謂執行死刑，是一死換一死，仍陷於應報主義，應及早揚棄云云。揆諸實際，除受害人之關係人外，任誰都無資格替代其決定，究竟要「應報」或「寬恕」。因為，只有他才是受害人。其他的人均係毫無相關的第三人，當然可以輕鬆放言高論，聲言應及早走出「應報主義」之窠臼。也因非其傷痛，對於是否要報應，當無置喙之餘地。若以此理論，主張廢「死刑」自不無斟酌之處。
以美國之民主先進，是最重自由、論人權，又開放許可擁有槍枝之文明國家，尚未全面廢除死刑。以目前之時空環境，台灣實尚無此資格條件可言。目前，功利社會思想彌漫，倫理道德更為淪喪，人心更為險惡。為非作歹者，更善於評估風險，計較利害，如無死刑之設，必敢甘冒風險，反正，不會被判處死刑，何懼之有？所以，現在的強盜殺人、財害命、擄人勒贖等，惡性重大刑案，較前為多，為禍尤烈，實非無因。是以，如無死刑以為嚇阻，治安之敗壞，必如江河日下，難以遏抑，難期有好轉之時也。
新任法務部長主張廢除死刑，顯與人民期待有嚴重之落差，希能以公民投票或民意調查方式，以確定民意之趨向，作為政策之基礎。切忌好高騖遠，追尋重視「人權」之虛名，一意孤行，成為國家安全、社會秩序之傷害者。更何況，眾多無辜人民之人權，與一個惡性重大死刑犯之人權，孰輕？孰重？何待比較。則彼所謂之「比例原則」，又如何闡釋？此外，筆者於授課時，常詢問學生，是否贊成廢除死刑，結果幾乎全部反對；亦時探詢親友之意見，均全然反對。這種聲音，應是主流意見。
（作者為監察院退休參事）
編輯精選
自由評論網粉絲團