◎ 王雪英
報載，清華大學將於本月十日加開校務會議，續議是否就校長高為元參與海外遴選、引發校譽疑慮一事進行意見調查，其間也可能有代表提出不信任投票作為替代方案，但兩者目的與效果不同，如何聽見師生意見，又避免將爭議簡化為校長的去留對決，值得慎思。
高為元參與海外遴選，引發部分師生對其治校承諾的疑慮，理應充分說明、接受監督。然而，對事件不滿，不等於否定整體治校表現；要求究責與改善，也不必然主張去職。有人對事件失望，仍肯定他的治校能力；有人期待明確承諾，卻不認為應立即更換校長。若只問「是否影響校譽」，難以呈現這些差異。
「影響校譽」的調查反映的是師生的認知與感受。校譽是否受到具體損害、校長應負何種責任、是否適任，仍須以事實和理由判斷。唯調查應交代目的、對象、題目與結果用途，提供平衡資訊，保留「資訊不足」及不同處理方式的選項，並公布回收比例。未填答者不能被代言，支持留任也不等於全盤認同。
至於「不信任投票」則直接觸及校長去留，「要求究責，但支持留任」的立場，難以用二選一完整表達。單一爭議也可能蓋過整體治校表現；只談負面評價或只談校長貢獻，都可能失之偏頗。意見調查與不信任投票不宜互相替代：前者若為蒐集意見，事後便不應把批評解讀為要求辭職的授權；後者則可能把原本可就說明、檢討與改善展開的討論，直接推向去留表決。
清華需要聽見不同聲音，更需要完整理解其意義。意見調查應協助釐清期待，不信任投票必須有充分理由與程序支撐。在接受監督的前提下，給高為元公允評價、修復信任及繼續承擔校務的機會，與要求校長負責並不衝突。這份審慎，也是對清華大學長遠發展的負責。
（作者是公共事務工作者）
編輯精選
自由評論網粉絲團