◎ 葉昱呈
藍營近日將沈伯洋十二年前舊文搬上選舉舞台，扣上「毒品與藥物劃等號」、「支持毒品除罪化」、「提供毒品與針頭」等帽子。若政治攻防只剩斷章取義與標籤，卻無視完整脈絡、法律定義與既有政策，究竟是在反毒，還是在獵巫？
藍營抓住沈伯洋「把毒品和藥品劃上等號」的文字，指控其混淆兩者。但食藥署已指出，管制藥品與毒品具有「一體兩面」關係，部分具有成癮性或精神作用的物質，在醫療用途、合法使用及嚴格管理下屬於管制「藥品」，脫離醫療用途而遭濫用，則可能進入「毒品」管制範疇。若直接解讀成「毒品與藥品劃等號」，不是嚴謹反毒論述，而是把專業議題政治化。
再者，把減害政策直接推導成「毒品除罪化」，是明顯的偷換概念。減害政策的核心，在於降低既有藥物使用所造成的健康與社會危害；除罪化則涉及犯罪構成、刑事政策及法律責任，兩者可以同時討論，卻絕不能直接劃上等號。戒癮治療、替代療法與感染防治，同樣是降低毒品危害的政策工具，難道協助成癮者治療就是鼓勵吸毒？降低感染風險就是放棄反毒？
提供乾淨針頭與美沙冬替代療法，旨在降低愛滋及B、C型肝炎感染，並提供醫療戒治，不等於鼓勵吸毒。台灣自二〇〇五年試辦推行減害計畫，北市業已實施多年，蔣萬安也曾在立院支持美沙冬替代治療政策。若減害政策真的等同縱容毒品，那麼過去支持這類措施的政治立場是否也應重新檢驗？
反毒不能鬆懈，查緝、校園防護、成癮治療與減害本就可以並行。沈伯洋舊文可檢討，但不能斷章取義，更不能無視法律定義與既有政策。選舉可以攻防，反毒不能獵巫，公共衛生豈能淪為政治祭品？
（作者為公務員）
編輯精選
自由評論網粉絲團