◎ 楊聰榮
台灣近年無人機的發展已成為軍事、民生與科技產業多重需求的交匯點，從國防、警消到農業、物流與影像拍攝，正帶來全新產業升級與治理挑戰。近期立法院針對無人機條例協商破局，反映出台灣在產業創新與國安防護上的高度矛盾。多元利益和行政分權造成的立場對立，使得制度設計難以同時兼顧安全、發展與治理透明。
台灣在制定無人機條例時，面對國際局勢緊張與灰色地帶威脅，單靠高規格安全防護已難支撐產業升級。國安部門堅持高風險區域嚴格控管、飛行資料回傳與資安標準，除了打造安全高牆，也可能壓縮本土產業技術發展空間。世界各國已將無人機作為創新焦點，若立法僅著重一刀切禁令或冗長審查，台灣業者恐面臨外移或停滯，失去搶佔全球商機的窗口。
無人機監理的真正困難來自分權與協調機制的失靈。目前涉及航空、資通、交通、資安與地方自治，條塊分割下無法有效應對跨域風險與資訊透明需求。當無人機同時牽涉國安防衛、都市管控與物流發展，缺乏協調規範與前瞻法制勢必產生管理落差，也會讓投資者與創新團隊無所適從，限制建立全球級產業生態系的機會。
高風險場域如機場、港口、醫院、學校及能源基礎設施，既需資安與事故通報制度，也需讓新創技術受到適度引導落地。若資料庫與事故責任分工不明，將讓地方與中央在執法和公共安全間進退維谷。公開透明的數據流通與事故調查，若缺乏明確框架，將直接牽動產業發展信心與社會安全信賴。
國際經驗值得借鏡，美、歐各國普遍採用分級、差別管理，針對商業、消費與政府用途制訂技術規準，並提升資料安全與供應鏈審查標準；新加坡與日本則強化跨部會協作和事故通報。台灣應以風險分級、資安標準與供應鏈認證為架構，明文規範零組件來源，發展第三方審查與自主認證能力，有效降低過去中國製無人機帶來的國安疑慮。
回頭審視談判僵局，本質是能否建立一套既有彈性又可追蹤風險的管理機制。若只想以單點高壓、防堵模式立法，不僅產業翻轉無望，更易錯過新科技的全球話語權。唯有預留法制調整彈性，配合風險分級與資安供應鏈驗證，才能扶持自主創新，守住社會安全底線。
（作者為時事評論員，公督盟評審委員，ESG碳減量聯盟理事長，任教於台師大）
編輯精選
自由評論網粉絲團