◎ 林佳和
台北高等行政法院判決撤銷「中廣為國民黨附隨組織」黨產會處分，追徵中廣已移轉或出售土地價款七十七億餘元，失其附麗。報載中廣欣慰：好聽等四家公司接手後，一切自主決策，不是國民黨附隨組織，中廣從沒受到國民黨影響，選舉時任何政黨競選廣告都接受，是一個百分百商業廣播電台。
其實法院與黨產會有共識：中廣「曾為」國民黨附隨組織，「曾受」國民黨實質控制，只是中投將中廣賣給榮麗公司後，中廣「不再是」國民黨附隨組織。判斷實質控制，法院認定或非無據，不禁要問：方向正確嗎？
德國經驗：認定東德社會主義統一黨附隨組織，重點不在「組織」、而在「功能」，關鍵不是「附隨成分」、是否被對方控制，而是所為活動，是否源於來自政黨的權勢地位。黨國體制下，利用獨大政黨地位，直接掠奪、無償或非相當對價，取得不當利益，即是不當黨產。計較「附隨組織」字義，堅持「繼續的、不能有中斷的組織性檢驗」，必須目前猶被政黨控制的，才能追索？錯得離譜！
利用政黨權力壟斷，以在一般民主法治國家無法想像的方式取得財產，才是不當黨產應受追索的理由。附隨組織不能倖免？重點並非它依附政黨多少、有無自主性、人事重疊又幾何。附隨組織指的「附隨」，不是過去或現在是否組織上附隨，而是取得財產是否來自黨國體制的政黨濫權。附隨？指的是「依附政黨地位」，所以才能取得不當財產啊！
問題關鍵，須回到黨國體制下政黨專擅與濫權，即使披上合法交易的外衣。德國人強調「附隨與關聯性」，以本案來說：中廣是否與黨國時代政治工具化，穩固政治權力的功能有關？如果是，就可能納入附隨組織來理解，就須追究取得財產是否違反實質法治國原則。不必、也不該拘泥組織角度，計算從屬性、獨立性多少，「何時開始非實質控制」，卻忽視「財產取得原因」。在威權時代有政黨當靠山，用不正當方法取得財產，這符合人民正義要求嗎？只因現在「獨立、不附隨了」？
（作者是國立政治大學法學院副教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團