自由評論網粉絲團
〔記者吳政峰／台北報導〕最高法院大法庭日前對「累犯」做成裁定，裁定主文要求檢察官負起舉證被告累犯的責任，但在裁定理由欄，內容「加碼」禁止使用前科表當依據；引發爭議後，又發出新聞稿要求法院須駁回檢察官請求調查前科的聲請。由台灣大學法律系教授林鈺雄等學者組成的「新時代法律學社」昨天直言，這是大法庭制度施行以來，「最走鐘」的一個裁定。
知名法律學者也對本件爭議發表評論後，已使累犯裁定從原本的審檢兩造大戰，進一步擴大為審、檢、學三方參戰，相關爭議勢必持續延燒。
新法社表示，最高法院針對累犯問題，先後表達三個法律見解，第一是裁定主文要求檢察官應就累犯提出主張，並負實質舉證責任，雖然規範上不具普遍拘束效力，但在審級制度下，實際上會成全國統一的法律見解，此部分攸關法律辯證，暫不評論正確與否。
理由加碼 不准檢使用被告前科表
第二是理由欄的「傍論」（法官在判決書中不具拘束力的附帶論述），要求前科表不得做為認定累犯的依據。新法社對此認為，主筆法官若自行舉例、比喻抒發或延伸出看法，應屬法官的個人法律意見，不是裁判理由的必要部分，因此「傍論」不具拘束力，院、檢不用盲從。
新聞稿再加碼 檢不得聲請查前科
第三是最高院的新聞稿，要求檢方不得聲請法院函查累犯前科證據，如果檢方仍聲請，法院應予駁回。新法社表示，新聞稿此部分內容在大法庭裁定主文與理由內皆未出現，又是加碼提出的新創法律見解，最高法院有必要說明新聞稿是審判主體、還是法院行政的對外意思表示？
新法社：最高法院有必要說明
新法社認為，台灣已走入法治社會，行政不得干預司法，最高法院如果濫用新聞稿來對全國審、檢進行訴外法律問題的行政指導，「那可真是要令人緬懷動員戡亂時期的司法前輩們了」。
