◎ 劉岫靈
日前立法院通過「十八歲公民權修憲案」（公民權降為十八歲，憲法一三○條停止適用），待公告半年後交付公民複決。隨之而來的，民進黨發言人指「公投與修憲複決是本質完全不同的公民權行使，因為兩者程序與門檻不同」，但筆者要問，以程序不同導出本質不同，準備推動公投綁大選，但這樣的論述合理嗎？
《憲法》十七條「人民有選舉、罷免、創制及複決之權」的理論基礎在於，按民主理論，主權人民的政治性權利（公民權）實踐方式分為兩種：第一是「間接民主」，指對政府人事的投票，包含選舉權與罷免權；第二是「直接民主」，是指對公共事物的投票，包含創制權與複決權。
學理上，「直接民主」（Direct democracy)的制度化就是公民投票機制，包含兩個概念：首先「創制」譯自initiative，是指針對憲政狀態中對憲法、法律或政策的投票。較特殊的，是針對前憲法狀態的制憲投票，則使用plebiscite一詞，經常被譯為創制公投，但較精確的用法是，在自然法的基礎上採取的住民投票。其次，「複決」譯自referendum，是指在憲政狀態中對憲法、法律或政策的再次確認。兩者統稱公民投票。
公民權行使方式之一就是直接民主，其制度化即公民投票機制，是對三種法位階對象（憲法、法律、政策）採取的投票決定（創制與複決）。唯一有差別的是，對不同的投票對象允許不同的程序規範（發動主體、提案與連署條件、成案條件、通過門檻等）。而這些程序規範又可規定於不同位階的法規當中。例如，我國憲法規定，修憲需經立法院提案，並經選舉人總數二分之一同意通過，這就是以《憲法》規範修憲案的公投程序。而法律案與政策案的公投程序，則是規定在《公民投票法》中。
綜合上述，「十八歲公民權修憲案」就是規定在憲法位階的公民投票，就是公民權（政治性權利）的直接行使方式，與法律及政策公投的本質完全相同，差別只在程序規定不同。任何政治改革的推動，必然會有政治考量（公投是否綁大選／如何衝高投票率），但執政黨不該輕率以「公投與修憲複決是本質完全不同的公民權行使」的論述為理據，而應提出更合理的論述凝聚朝野共識，方為正規之道。
（作者是智庫研究員）
編輯精選
自由評論網粉絲團