◎ 陳婉玉
上週媒體報導政府去年申請加入「跨太平洋夥伴全面進步協定（CPTPP）」，為加速接軌以利日後談判，行政院院會通過經濟部提報修正「著作權法」與「商標法」草案，對符合三要件之情節重大的非法數位盜版、散布及公開傳輸行為，改為公訴罪。其中，商標法修法擴大對仿冒商標的處罰範圍，相關行為若透過電子媒體或網路方式進行，也在草案規範範圍。因CPTPP內容除涵蓋「投資人及地主國爭端解決機制」、「政府採購」外，並聚焦「智慧財產權保護」，又NFT亦與著作權及商標權相關，是筆者乃以該角度淺談NFT。
一、著作權：
首先，當創作者將其創作物鑄造NFT販售時，購買者通常只獲得該特定NFT的所有權，也就是說，出售NFT並不當然轉讓創作物的著作權，所以除非創作者在NFT的銷售條款或NFT的智能合約中同意轉讓該權利，否則著作權仍歸創作者本身。因此，即使推特聯合創始人傑克‧多西（Jack Dorsey）推文的購買者在NFT上花費了數百萬美元，買家也無法在未經許可的情況下使用推文本身，例如將其打印在商品上販售。
其次，在未經許可的情況下，將他人的藝術品等創作物鑄造NFT，如果NFT包含創作物的數位副本，則可能構成侵害著作權。比如某歌曲紀念版NFT中對應的歌曲都屬於著作，著作類型為音樂著作，其著作權人享有重製權、公開傳輸權等權利。若數位作品NFT鑄造者未經著作權人許可而逕行重製、公開傳輸，則可能侵害著作權人相應之著作權。
二、商標權：
商標用於區分一個企業與其他企業的商品或服務來源，且確保他人不能使用相同或相似的名稱或符號以避免消費者混淆。當涉及NFT時，這種排他性特別具有價值，因為NFT的價值基於真實性和信任。所以當未經資產所有者許可的情況下，使用資產所有者的註冊商標鑄造、出售NFT時，該行為可能發生商標侵權，因為消費者可能認為這個包含資產所有者商標的NFT是由該資產所有者生產的。尤其當該資產所有者擴大商標註冊範圍，將NFT納入其商標操作跟分類時，則商標侵權態勢更為明顯。
最近已有國際品牌愛馬仕認為藝術家羅斯查爾德（Mason Rothschild）以MetaBirkin品牌鑄造NFT，侵害愛馬仕著名的「Birkin」商標，且該NFT系列的成功，也是因其讓消費者產生困惑，誤以為來自愛馬仕品牌的合作設計，故對其提起訴訟。
隨著國際間虛擬市場的商業活動持續加溫、NFT繼續蓬勃發展，政府為順利加入國際組織，接軌國際，相關智慧財產權之釐清與保護已刻不容緩。
（作者是台灣嘉義地方法院法官）
編輯精選
自由評論網粉絲團