◎ 吳景欽
中央疫情指揮中心於十五日，將司法相驗人員改列疫苗施打的第二順位，但南檢已於十三日超前部署，更有質疑其檢察長，既非相驗人員為何仍施打，致遭告發涉嫌公務員詐取財物罪。而會引發如此爭議，根源在於目前的猝死案例是否全該司法相驗？
人若病死於醫院，依醫療法第七十六條第一項，是由醫院開給死亡證明書。若是到院前或轉診前死亡，則依醫療法施行細則第五十三條第二項，由原診治醫院根據病歷及檢驗屍體後，開給死亡證明書。而若病死於家中，依據醫療法施行細則第五十三條第三項，由家屬向當地衛生局繳交一定規費、由醫師檢驗屍體後，開給死亡證明書，此稱為行政相驗。
至於非病死或疑為非病死，依刑事訴訟法第二一八條第一項，應報請檢察官為檢驗，以查其是否為他殺，此稱為司法相驗。而依此條文第二項，檢察官亦得命檢察事務官會同法醫為相驗，甚至若無犯罪嫌疑，也可調度司法警察會同法醫、檢驗員等行之。
雖然行政與司法相驗看似截然兩分，但於現實面，卻非如此。以目前在家猝死之情況，因可能是染肺炎死亡，自應由衛生局為行政相驗，且無論是醫療專業與防護裝備，也屬最適合的檢驗機構。惟是否為染疫身亡，於第一線執法者即警察來說，實難從外觀判斷，致陷入到底該通知衛生機關、抑或檢察官之困境。尤其在疫苗全面開打後，所發生猝死之情況，既可能是染疫而死，也可能是與打疫苗有關的非病死，就使行政相驗與司法相驗更趨模糊。
在疫情指揮中心尚未有統一規定，僅針對雙北猝死案件要求全面ＰＣＲ檢驗外，就會出現各地方做法不一，甚至以司法相驗優先的現象。這必然使檢察官、法醫、檢察事務官等，因此暴露在染疫的高風險中。
故讓擔任司法相驗的第一線人員成為優先施打對象，實屬必要與必然，這實不能解讀為特權。而基於檢察一體致對檢察官有指揮監督之權的檢察長，能否稱為防疫重要官員，就待權責機關認定。至於面對猝死，到底該為如何的相驗程序，中央疫情指揮中心更應儘速且清楚地畫出一條界線。
（作者為真理大學法律系所副教授兼刑事法研究中心主任）
編輯精選
自由評論網粉絲團