◎ 胡堯法
空軍第七聯隊二架F-5E戰機編隊中擦撞失事，雙雙墜海。二號機羅中尉彈射跳傘失敗殉職，四號機潘上尉未跳傘，下落不明。分析與評論如下：
一、看當時天氣雲圖，因受東北季風影響，台灣地區雲層很多，對於戰機編隊操作有較大風險。佳冬靶場天候不佳，長機執意進入（決心錯誤），因各機都看不到靶，長機遂下令任務取消（正確），至待命點集合。但二號機已是無頭蒼蠅，在什麼都看不到（前機）的情況下，無法至待命點。後來看到四號機就跟上。然後四、二機跟上一、三機。一號機下令恢復隊形（多雲情況決心錯誤），已是忐忑不安的二號機，慌張中撞上四號機直尾翅，導致四號機無法操縱，飛機上下跳動，撞擊二號機觸發彈射椅。
無人駕駛的二號機壓著四號機入海。如此情況雲中執行隊形變換，實在不恰當。尤其在變換隊形中一號機（四機領隊）、三號機（第二小隊領隊）要全程目視移動中的飛機，隨時提供指導，但是兩機機長卻說都沒看到擦撞，明顯失職（一、三兩機是雙座機，同乘飛官根本是木頭人，毫無警覺性）。
二、事後媒體撻伐稱飛機老舊，政府及軍方汰換軍機速度太慢，緩不濟急。實則F-5E戰機機齡大但是不舊！因為戰機的修護、維護與汽車不同，戰機每天保養，每批任務前後都檢查（永遠保持剛出廠的新機狀態），所以即便是到了除役那天，戰機都可以飛到飛機墳場。許多國家買不起新機，就到飛機墳場找舊機，照樣飛。
三、由於媒體盲目，軍方順勢轉移事件主體因素為彈射椅不佳。然而F-5E的彈射椅一樣是配備馬丁貝克廠的零秒零高度零速度就可展開的傘。一○九年十月二十九日朱冠甍上尉是彈射椅擊發程序錯誤，將一、二道扳機同時觸發，造成火箭椅速度大於座艙罩機械解鎖速度，遂撞擊致死。本案羅中尉是因潘上尉飛機失去操縱系功能上下跳動，撞擊羅中尉戰機，觸動彈射（羅中尉非預期跳傘，致使在無準備下被彈射）。自己觸發彈射有準備，生存率高；被撞擊後，觸發彈射無準備，生存率低。
四、長機領隊狀況判斷一連串錯誤：
1、靶場天候不佳，沒有詢問各機是否目視靶場，即貿然將機隊展開（各機都互相看不到），進入對地科目。結果訓練科目無法執行，各機鳥獸散（二號機更等同迷航）。
2、雲中執行隊形變換，實在不恰當。
3、撞機後，一、三號機沒有在目標區搜尋。
五、軍方記者會避重就輕轉移目標。由花蓮F-16蔣上校空間迷向一聲不吭落海（其他機也不吭一聲提醒）、台東朱上尉單發動機選擇跳傘（還程序錯誤）、黑鷹違反目視飛航規則撞山、再到本案領隊素養低劣，這不就是觀念老舊跟不上時代嗎？買再多再新的裝備，禁得起摔嗎？
（作者為退役飛官，曾任ACH-1、T-33、F-5EF、F5E模擬機教官）
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團