■ 孫健智
一八八五年，清國治台兩百餘年後將建省，第一任台灣巡撫劉銘傳，也在同年來台。他任內推行的「洋務」，使某些史學者譽之為「台灣現代化的奠基者」。這種觀點，最近又被提起，以反駁某些本土派對「日本殖民統治現代化之功」的讚揚！
劉銘傳的洋務路線，要放在清國洋務運動的脈絡下理解，也就是歷經鴉片戰爭、英法聯軍、太平天國等內憂外患後，為求船堅砲利而搞的那一套，其內容不脫軍需工業的發展：郵政、電報、造船、鐵路、礦業、西式學堂等等；而其成效，也不比整個洋務運動好到哪裡去─一場甲午戰爭，血淋淋地驗證其一敗塗地。
如果清國的洋務運動是失敗的，又有什麼理由斷定，劉銘傳所做的，比其他人好到哪裡去呢？
推行洋務的經費，正可謂羊毛出在羊身上：首先是官方壟斷硫、煤等礦產的收益；其次是「開山撫番」，「開山」就是以武力征服生番，「撫番」就是允許勾結官府的漢人兼併土地，把原住民的人身納入人頭稅，土地納入田賦；最後，是清丈土地，把地主長久以來隱而不報的田地揪出來納稅，一下多了近五萬兩的田賦。
官方壟斷礦業，是與民爭利；以「撫番」之名的掠奪下，雙方仍不時有武力衝突；清丈土地更令地主仕紳群起反抗，劉銘傳只得在政策與執行上妥協，後來更因向地主徵收清丈費，引起施九緞帶頭抗租的民變。這些事實顯示，再怎麼追求船堅砲利，仍無法改變清國的前現代本質：支配力如是薄弱的國家，「現代」在哪？其官僚體系又如何能推行現代化呢？
劉銘傳如何想像「現代化」，我無法妄自揣度；洋務之失敗有多少可歸責於其本身，只涉其個人功過，無關史論之宏旨。單就史實，客觀而言，他的洋務失敗了，還搞得天怒人怨。繼任的邵友濂更高掛「減政」，停止一切受到當代史學家讚揚的政策─這已然切斷「洋務」與後來日本殖民者的建設之間的關連性。
這也叫台灣現代化的奠基者？除了政治口號，我不知道這還有什麼意義。
（作者為政大法研所碩士）
編輯精選
自由評論網粉絲團