◎ 賴振昌
「紓困」與「振興」方案是兩個性質截然不同的災後重建工程，兩者的要求標準完全不同。紓困方案以救急為主要任務，執行時應以便利、迅速及照顧弱勢為首要原則；而振興方案則是冀望以「刺激消費」支出，透過「乘數作用」來達到振興景氣的目標。
為有效刺激消費，振興方案實施的對象是要如何讓有能力的人多消費，本來就不需要考慮弱勢、公平性等條件；而為確保乘數效果之發揮，相關的執行政策則是需要更精緻地規劃才行，方案的複雜性是必然的。行政院在推動之初，並沒有把振興方案的定位講清楚，放任反對黨拿很多紓困時才需要特別強調的問題，來煽動社會「不患寡、患不均」的相對剝奪感情緒，讓政府的振興方案一開始就處於不利推行之地位。
事實上振興方案採「發放現金」方式，是效果最差的執行方案。一般人不會為了區區三千元的收入，而改變他的邊際消費傾向，且無償取得、沒有時間限制的現金補助，受補助者若沒有進行消費並不會有任何損失，現金補助對每個人的消費與否是一項無關的因素，加上國人一向儲蓄率偏高，發放現金所能產生的乘數效果也很有限。
反之，振興方案採用「三倍券」方式，人民需花一千元才能獲得三千元的消費紅利，且限於十二月底前執行完畢，逾期作廢，因此個人的消費行為與振興方案息息相關，可以有效達到刺激消費的目標。
相較於現金方式，採三倍券雖然需增加很多作業成本，但檢討作業成本是否允當是屬於行政效率的問題，不能因無效率的行政作為來影響振興方案的正確抉擇。
此外，有關三倍券有圖利於高所得者之說法，更是誤解振興方案之精神；因振興方案並非紓困方案，無需強調人人有獎、大撒幣式的公平原則，而是透過對較有可能創造消費支出者，提供誘因來刺激其消費，多貢獻消費支出以達振興經濟的目的，再將振興經濟的成果回饋給全民共享，這才是振興方案的精髓所在，很遺憾行政院在這一點的論述說明不足，無法獲得輿論對政策的支持。
（作者為台灣教授協會會長，前台北商業技術學院校長、文化大學財金系主任）
編輯精選
自由評論網粉絲團