◎ 葉方叡
雲科大科技法律研究所吳威志教授，於聯合報撰文「『憲法訴訟法』 違背民意更違憲」。筆者雖為法學後進，惟綜觀其內容，可謂細思極恐，實有加以澄清，以正視聽之必要。
圖為憲法法庭。（資料照）
吳教授主張依據憲法本文與增修條文，憲法法庭根本不應有具體的個案審查權。首先，司法違憲審查權之濫觴 Marbury v. Madison，即沒有憲法明文，但仍不影響美國最高法院在個案中對憲法精神之闡釋。其次，吳教授偷換概念之處，即在將抽象審查的國會改革法案違憲判決，指稱為其所謂違憲的實質審查的「審判」。事實上，在現行憲法訴訟法架構下，所有的裁判，無論抽象或具體的個案審查，都是以審判的形式為之，但所謂具體的個案審查，其實是針對普通法院具體判決之違憲審查，與國會改革案完全無涉。
此外，吳教授所稱「轉變為審判法庭便是司法機關強制性決定」也有問題。事實上，不論是會議形式或憲法法庭形式，在正常之民主憲政國家中，其決定都應是強制性決定。只有在威權統治時期，憲法法院之決定才有可能被各憲政機關所忽視。吳教授，這是您心中的憲法嗎？這是您心中的民主嗎？
最後，吳教授說美國最高法院要宣告州法律違憲，需要超級多數決。但吳教授恐怕是忘記了，許多爭議的案子，其實都是以5-4的一票之差通過的。何來超級多數決之說法？縱然有關州法律之特別規定，也應是對於聯邦與州權力分立之想法，與憲法法院之正當性無涉。吳教授的論述，不能作為國民黨與民眾黨意圖限縮憲法法庭行使職權之正當姓來源。
吳教授恐怕是先射箭再畫靶，筆者雖為法學後進，實在礙難贊同。我們都有政治上的觀點，但終究應與法律上之事實做出區隔，不能混為一談。
（作者為台大法律學系司法組學生）
自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。請勿一稿多投，文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E─mail帳號。
本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團