◎ 李商
當政府官員執法不力受到外界指責時，往往為了解決目前困境「另立新法」，以解燃眉之急。「另立新法」確實是為了應對原有法律的不足，以及滿足現代社會需求和國際趨勢。隨著社會的發展和科技的進步，很多舊有的法律無法再適應新的情況，這時候就需要通過立新法來解決新出現的問題，並且為未來的發展提供更好的法律框架。
《納稅者權利保護法》的納保官迄今仍未能為納稅人提供好的服務，如今司法院提出《稅務行政事件審理法草案》欲解決萬年稅單之問題，恐也是無濟於事。（資料照）
如果官僚體制的惰性和習慣性不改，仍不敢跳脫舊思維的窠臼，恐怕白白浪費人民的納稅錢，養一些無效率的官僚。這可能與以下幾個因素有關：
傳統觀念：長期以來形成的官僚文化和行事方式很難改變。
風險迴避：官僚體系往往傾向於維持現狀，以避免潛在風險和責任。
制度束縛：現有的法規和制度可能限制了創新和變革的空間。
激勵機制：缺乏有效的激勵機制來鼓勵官員提出和實施新思維和新方案。
當然，改變官僚思維並非易事，但透過推動體制改革、增加透明度和問責制，以及培養創新文化，或許能逐漸突破這種現象。
我國稅務救濟制度長年飽受批評，行政法院過度偏袒稅捐機關，人民勝訴率始終偏低，即使2017年《納稅者權利保護法》上路後，這個困境仍然未見改善。所以再「另立新法」來解套。其實有很多專家學者包括退休的法官，他們深深有感立再多的法，如果執行者的思想偏執恐怕「另立新法」都是疊床架屋效果不彰，無法真正有效解決稅災冤案、解除人民的苦難，依然是淪為這些懂法的官員知法玩法、知法犯法的工具與手段。
司法院提出稅務行政事件審理法草案，來解決萬年稅單之問題。真理大學法律系教授兼系所主任吳景欽對此事提出他的看法：「這又以在行政法院增設稅務審查官，最該關注。惟此重要職位，若又來自於現有的稅徵人員，就難擺脫官官相護之指摘。惟依司法院所提的行政法院組織法修正草案，卻規定稅審官的任用資格，須來自於現任或曾任國稅局及稅捐徵機關八或十年以上經歷者，除嚴重限縮取才之管道外，也必讓人有是否公正與客觀之質疑。故與其追逐難以讓人信服的稅審官，不如讓稅務訴訟，採由律師、會計師與法官共同審判之專家參審制度。」
我們已有前車之鑑《納稅者權利保護法》的納保官迄今仍未能為納稅人提供好的服務，如今《稅務行政事件審理法》的稅審官再重蹈覆轍，立再多的新法也是無濟於事，值得三思！
（作者為退休人員）
自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。請勿一稿多投，文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E─mail帳號。
本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團