◎游杰翰
據報載，立委翁曉玲提《憲法訴訟法》修正草案，將目前大法官現有總額三分之二以上參與評議，以及現有總額過半數同意做成判決的規定，提高門檻到須三分之二以上同意，並明定現有總額為憲法增修條文所稱之大法官人數，也就是十五人。
國民黨立委翁曉玲 。（資料照）
我們要先區分兩個層次，第一層是「同意門檻」，憲法判決主文每一項皆須經大法官開會投票，依現行法門檻為參與評議之大法官過半同意，而翁委員的版本則提高到三分之二。
第二層是「門檻的基數」，現行法門檻是以出席參與評議人數來計算，而翁委員的版本則是以十五人來計算三分之二同意門檻，換言之至少要十位大法官同意。
我認為國民黨想修法提高評議門檻是可以討論的，不過我不贊成修改現有總額之定義，明訂為十五人。
為避免與近期大法官可能出缺的問題與政治掛勾，我們舉個中性的例子：假設該案件有六位大法官須迴避審理，只剩下九位大法官能參與評議，如評議門檻依翁委員提案拉高至三分之二，依照現行的「現有總額」至少要有六位大法官同意才能作成裁判，此為第一層次問題，這部分我認為是有討論空間的。
憲法法庭 。（資料照）
不過如果將現有總額定義為十五位，代表如果要作成判決需要十位大法官同意。問題是這個案例中只有九位大法官能夠參與評議，照翁委員的版本，在這個情況下憲法法庭完全無法作成判決，是否會造成人民訴訟權無法獲得保障，妨礙憲法救濟的權利，存有極大疑義。
再者，就算只有五位大法官迴避審理該案件，十位能參與評議的大法官中須至少十位同意才能作成判決，在這個案例中會導出須一致決才能作成憲法判決的結論，這樣的結果是否能夠被接受？恐會成為世界奇觀。
換言之，以十五人作為門檻計算基礎，不同案件若出席評議之人數不同，則實質上會產生不同的同意比例，甚至可能出現須一致決或無法判決的情況，實有損憲法法庭的公信力，與原先修法目的背道而馳，甚至讓司法權無法正常運作。綜上，我認為不應去更動現行法現有總額的規定。
（作者為法律學系學生）
自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。請勿一稿多投，文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E─mail帳號。
本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
編輯精選
自由評論網粉絲團