林濁水
我們天才的官員秀了這様一張圖給大家，然後說：此圖無U形線11段
新政府對U形線採取了「堅決認同，但是不說」的巧門策略。
為了避免國際社會認為兩岸在南海議題上聯手或態度一致，並得罪了期待台灣可以和他們結盟為「自由民主價值同盟」的美、日，以及為了彰顯台灣的主體性，總統定調不提Ｕ形線（十一段線）、和歷史性水域等名詞；同時為了改善兩岸關係和維護U形線內的海域權益，所以堅持依據「一九四七年南海諸島位置圖」對抗仲裁法庭對U形線的否決。
坦白說，這個巧門除非美、日、中三大國和台灣的左鄰右舍各國中管事的人全都糊塗，否則沒有一個國家看不明白。
明白「一九四七年南海諸島位置圖」是什麼的美、日和台灣的左鄰右舍，對台灣的堅持當然不可能高興，只是目前他們在大勝之餘，對台灣這一個輸家的態度大概會是安撫多於乘勝追擊；然而，對台灣這一個準盟友的信任大受其傷，彌補一時不易，長期的影響如何，能不令人擔心。
明白「一九四七年南海諸島位置圖」是什麼的中國，在仲裁案大敗之餘可以慶幸，既成功地以太平島彈丸之島當支點，鬆動了台灣在第一島錬上的戰略連結，又讓台灣新政府「堅決」而主動地跳進U形線的一中框架之內，對他的戰略布局和統一正當性有所強化，算是魚與熊掌兼而得之。
自1980年代以來，中國和中華民國對「一九四七年南海諸島位置圖」的U形線的堅持一直令國際社會頭痛不已。他們最困擾的是：
中華民國和中華人民共和國，雖然強調U形線在海洋劃界時擁有優先於《聯合國海洋公約》的效力，但是卻從來不肯說出這條線的座標是什麼？也不肯定義這條線是什麼意義、在線內中國有什麼明確的權利？外國船進入缐內要守什麼義務？
以致於這些國家不知道要如何和中國談判南海的糾紛。一直到1990年代初，擁護這條線的華人愛國學者提出了一些不同的定義：有國界線、海島歸屬缐、領海外界線、歷史性水域線、歷史性權利線或傳統海疆線等，但兩國政府卻一直不肯挑任何一個來主張。
1992年，《聯合國海洋法公約》正式生效前兩年，行政院終於在《中華民國領海及鄰接區法草案》中賦予U形線的法律定義，説它是「歷史性水域」，草案條文規定：
「中華民國之歷史性水域及其範圍，由行政院公告之。」
而條文的說明是：
「『歷史性水域』係指經由歷史證據顯示，為我國最早發現與命名、最早開發與經營、最早管轄與行使主權之固有水域，例如我國南海，茲為確保我國南海諸島及四週海域主權權利，爰將歷史性水域及其範圍明定。」
接著，1993年行政院通過的《南海政策綱領》中揭示：「南海歷史性水域界線內之海域為我國管轄之海域，我國擁有一切權益。」
問題是，所謂「我國最早發現經營」當然就像「台灣自古屬於中國」一樣是胡思亂想的夢話。其次，「一切權益」是什麼意思，也沒有任何界定。這樣的做法，引起了國際的疑慮，但是台灣外交部只是強硬聲明「對於南沙群島問題，在牽涉我國歷史性水域（所謂U形線）主權方面，我國堅持主權之立場，絕不改變。」。
1996年，立法院併案審查行政院和我提出的《領海法》草案時，我主張要保護我國在南沙群島的海域權益，在法理上有效的條件是符合國際法的「實佔原則」而不是編纂古代並不存在的所謂「從漢以來歷史水域和U形線論述」，如果把概念內涵模糊不清的歷史性水域放進法律條文，很難和海域與台灣連接的國家溝通，將導致東南亞區域緊張。
這個問題正反雙方在審查會中一再激辯。有意思的是，當時聯席會議主席之一的統派的新黨立委傅崑成，由於是海洋法專家，知道道理在哪裡，放棄堅持在條文中放進歷史性水域的概念，於是立法院終於通過了沒有歷史性水域這些字眼的《領海法》。
這一個立法結果，說明的是：「U形線所依據的法律意涵已經被中華民國領海法否決了」，按理，U形線也必須走入歷史，但統派人士並不死心，傅崑成在承受統派教條主義者的壓力之下一再對外表示，《領海及鄰接區法》之通過及歷史性水域相關條文之刪除並不意味中華民國已 放棄南海 U 形線的水域主張。
立法院議事錄：關於歷史性水域的辯論。
在這樣的氣氛下，掌握行政權的統派人士後來在行政院依據《領海法》公布領海海圖時又把U形線復活了，只是在說明中不敢再使用歷史性水域，只稱呼「我國傳統U形線」。行政院在公佈海圖時並說明：
「在我國傳統U形線內之南沙群島全部島礁均為我國領土，其領海基線採直線基線及正常基線混合基線法劃定，有關基點名稱、地理座標及海圖另案公告。」
也就是讓U形線回到未定義的空白狀態。
不料，就在1998年台灣通過刪除了歷史性水域的《中華民國領海及鄰接區法》的同一年，中國把1992年《中華民國領海及鄰接區法草案》中「歷史性水域」的概念接了過去，在《專屬經濟區和大陸架法》中規定：「本法的規定不影響中華人民共和國享有的歷史性權利。」
2009年，中國向聯合國提交照會對南海 U 形線內擁有「相關海域」及其海床與底土主張主權權利及管轄權。中國的主張毫無疑問的南海周邊國家群起強烈抗議。1
台灣直到政權輪替前遇到南海海域爭端時，政府仍然把歷史搬出來，只不過不叫歷史水域而只客氣地提「歷史」兩字。例如：
1999年7月13日外交部聲明：南海島礁「無論就法理、歷史、地理及事實，均為中華民國領土之一部份。」
2000年政黨輪替，外交部聲明取消歷史兩字改為：「中華民國政府茲重申擁有南海四沙群島領土主」。
2005年12月，內政部進一步廢除《南海政策綱領》。結束了U 形線所涵蓋水域為中國「歷史性水域」的官方說法。但是奇怪的是這一年起，外交部的聲明重新增加了「歷史」兩字恢復「無論就法理、歷史、地理及事實，均為中華民國領土之一部份。」的說法，一直到馬總统下台都沒有改變。
2014年之前，不提U形線的不只是陳總統，連馬總統在就職後約一年後都一樣。
2009 年 5 月 12 日外交部回應南海周邊國家對大陸礁層主張表示：
「中華民國政府重申，無論就歷史、地理及國際法而言，釣魚臺列嶼以及南沙群島、西沙群島、中沙群島、東沙群島及其周遭水域乃中華民國固有領土及水域，其主權屬於中華民國，不容置疑。中華民國對上述島嶼及周遭水域、海床及底土享有國際法所賦予之所有權益，任何國家以任何理由或方式予以主張或佔據，在法律上均屬無效。」
2010年後，南海衝突急驟上升，馬政府一直小心地不提U形線以免在國際上犯眾怒，但是到了2014年，一方面習近平咄咄逼人，要馬總統走入兩岸關係「深水區」，另一方面，馬總統愈來愈渴望在卸任前可以有個馬習會。這時外交部重提U形線，並提出一個北京喜歡的新說法：
「 依據時際法的概念，我國於1947年公布南海諸島位置圖，並劃定U形線（十一段線），茲重申，依據國際法原則及國際海洋法，U形線內島嶼島礁及周邊水域，我國擁有主權及主權權利。」
2014年，一方面習近平咄咄逼人，要馬總統走入兩岸關係「深水區」，另一方面，馬總統愈來愈渴望在卸任前可以有個馬習會，於是這時外交部重提U形線。（記者劉信德攝）
歷史性權力的說法美國當然頭痛。國務院在2014年發表專文在「海洋界限」中表示，基於中國未曾以公開、昭著（notorious）、有效之形式對外提出「歷史性權利」，未能於南海有效而持續地行使主權或專屬權，乃至於沒有任何國家承認中國於九段線內的歷史性訴求等理由，無法認同中國於南海主張「歷史性權利」。
台灣重提U形線後美國强烈關切，不是要求把說不清楚的U形線說淸楚，就是要求放棄U形線的立場。到了2015年，一方面美國的壓力大，另一方面馬習交惡互嗆，馬已經對馬習會絕望，於是，2015年外交部發表立場完全不一樣，洋洋灑灑1429字的《南海說帖》。
值得注意的是，說帖提到了「歷史」兩個字，也用了洋洋灑灑606字敍述中華民國的南海歷史，但是這歷史從1938年日本佔據並列編入高雄州高雄市開始，一路講到第二次世界大戰結束後、中華民國政府接收、1945駐兵守備、1990年行政院核定由高雄市政府代管太平島，行政管轄屬高雄市旗津區，以及在過去60年間，中華民國軍民充分利用及開發太平島上之天然資源，以便駐留該島完成其各自之任務。島上除有出產地下水之水井及天然植被等等。完全全跳脫統派所謂「中華民國的南海歷必從中國漢朝開始」的敍述傳統。
不料，2015年，習近平突然在歐習會不歡而散後決定舉行馬習會，會中習近平一再提起兩岸南海合作。對習的要求，據夏立言說法，馬總統並沒有什麼回應。但會後12月初行政院突然公佈南海彩色圖，其中赫然出現11段U形線，時距《領海法》修訂通過後的1999年第一次公佈U形線海圖，竟已經有16年之久。中方媒體廣泛引述《聯合報》的報導說：
「台灣藉由地圖宣示主權，恐將引起鄰近地區緊張，甚至產生兩岸意圖聯手掌控南海的猜測。」
馬習會後，馬投桃報李，決定登太平島宣誓捍衛主權，2016年3月21日更發表一份全新的《中華民國南海政策說帖》。說帖洋洋灑灑共31頁8000多字。其中抄寫古籍的部分有10頁，佔了1／3。戰後則從舊金山和約，談到中日和約，共3頁。
馬習會會中習近平一再提起兩岸南海合作。對習的要求，據夏立言說法，馬總統並沒有什麼回應。但會後12月初行政院突然公佈南海彩色圖，其中赫然出現11段U形線。（資料照，記者羅沛德攝）
這種依據古史主張現代所有權的作法，越南人有這麼一個說法：「照中國的邏輯，大概現在所有美洲的陸海空域都是屬於西班牙的，因為那裏是該國航海家哥倫布在1492年所發現的。」 其實南海是中國歷史水域的說法比越南人這個比喻還過份，因為西班牙人到底真的統治了美洲相當久的時間，但是中國從漢到清領有南沙全是虛構。
對於這樣的虛構，仲裁法庭倒裁決得簡潔犀利。法庭認定中國人曾利用南海，但是在南海中國從未行使排他性的管轄權，於是所謂經營南海，就如同一般國家國民一樣地使用公海罷了。
由於U形線太過於勉強，中國又操作得太過火，因此現在普遍的看法是在仲裁法庭大敗之後，習近平肯定在內部的權力角逐上遇到了大麻煩。假使連這樣一個權集一手的大國領袖全力押寶的U形線都出了大問題，台灣的新政府堅持依據「一九四七年南海諸島位置圖」行事真的妥當嗎？
台灣人民最不滿仲裁庭的除了仲裁法庭認定太平島是岩礁之外，就是仲裁法庭以「中國台灣當局」（Taiwan Authority of China）稱呼我國，貶抑我國作為主權國家之地位。同時非常不滿把太平島裁決成岩礁後，卻不給台灣出庭的機會，這非常不公平。
只是，問題之一是，「一九四七年南海諸島位置圖」在當時豈不是基於「台灣是中國的一部分」的立場而畫出來的嗎？蔡總統強調要遵守的《兩岸人民關係條例》豈不也是在「台灣是一個中國一區之一」的立場下立的法嗎？在這樣「一圖一法」的國家定位下反對仲裁法庭以「中國台灣當局」稱呼我國會理直氣壯嗎？
問題之二，當台灣否認自已是有別於中國的一個獨立國家時，遵守排他性承認原則的法庭，依一個國家、一個主權、一個合法政府的前提下，法庭在認定北京是中菲爭端的一造時，還有讓台灣出庭的空間嗎？當台灣還堅持「一九四七年南海諸島位置圖」的立場時，豈不形同在法理上自我封殺出庭保護自己的空間？
問題之三，當台灣和中國被雙方認同的「一九四七年南海諸島位置圖」連結起來後，台灣的主體性真的是彰顯了嗎。
問題之四，堅持舉世側目以視的古怪U形線，台灣在已經困窘的國際場合不會愈來愈弧單嗎？
我們當然知道台灣夾在中美強權之間，政策尺寸的拿捏必須小心，不應激怒任何一方，只是自已跳進U形線的一中框架中，算是小心嗎？
12日總統登艦勉勵國軍官兵，要他們捍衛我國的海域，這說法其實就是佷小心、很有恰當的立場，美中都很難挑剔。可惜的是，到了第二天，所有相關的政務官一個個都捧著「一九四七年南海諸島位置圖」去向全世界說明此圖無U形線11段，真是太奇怪了。
總統登艦勉勵國軍官兵，要他們捍衛我國的海域，這說法其實就是佷小心、很有恰當的立場，美中都很難挑剔。可惜的是，到了第二天，所有相關的政務官一個個都捧著「一九四七年南海諸島位置圖」去向全世界說明此圖無U形線11段。（圖：國防部提供）
在立法院，外交部長很自滿地說他的作法是在營造「創造性的模糊」，那麼蔡總統說的「我國海域」4個字難道是因為太清楚了，所以必須講「一九四七年南海諸島位置圖」才夠模糊？
全世界都說所有南沙的島都被仲裁成了岩礁，U形線又仲裁成不合法，中國大輸特輸，全盤皆輸，問題是，中國不是賺到了台灣跳近一中框架了嗎？那麼真正全盤皆輸的到底是誰？
現在最神奇的是，16家媒體突然登出馬總統投書建議「請內政部儘速依法劃定太平島基點、基線、領海、鄰接區及二百海里經濟海域並對外公布。」
這實在太太神奇了！豈不正是在20年前《領海法》審查時依我的「符合國際法的實占原則」主張南海權益的實踐？無論如何，這是好事，不必計較為什麼馬總統8年總統任內都不做，等到總統換了人做才嗆聲要蔡總統做，但這同時也對照出新政府堅持1947年的U形線主張太不必要，太奇怪了。
註：
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
