520那天晚上，我步行至借宿的朋友家，路途上，我跟一般年輕人一樣，有邊走邊用手機的壞習慣。臉書動態牆上，盡是一片520就職典禮的相關消息，很多人把蔡英文的兩岸論述，視為整篇講稿的重點，但是，我認為大家更應該看看就職演說中，兩岸論述以外的內容。
六千字的講稿中，蔡英文花了將近六百字、十分之一的篇幅，細數下一個世代的年輕人，將會面臨的挑戰，並以「改變年輕人的處境，就是改變國家的處境」，期許新政府要實現世代正義。
讓好腳好手的年輕人都有一份未來，是蔡英文的承諾，大家不要忘了做筆記喔。（圖：截自電影《海角七號》）
同時，我注意到另一個新聞：台北市都發局到各處辦社會住宅說明會，反對居民撒冥紙、拉布條，並且怒嗆：「引進來的人到底夠不夠格？」、「引進太多人口，難道不會造成交通壅塞嗎？」
緊接著，台北市議員連署要求，未來北市府若要興建社會住宅，需以社會住宅基地為中心，周邊直徑一公里內，透過iVoting的方式，取得過半居民同意。
我抬起頭，看看圍繞身旁，那些房價高到令人心生畏懼的高樓大廈，耳邊不斷出現某次我在某社會住宅公聽會上聽到的居民發言：「社會住宅蓋在這裡，會影響到我們的房價。」、「不能因為蓋社會住宅，影響到我們的生活品質吧？」
包租婆的社區大概是史上最強社會住宅，收容各路人馬，各種老窮殘，還以獨門獅吼功打跑了存心來找麻煩的斧頭幫，除了亂停水和抽籤決定房客去留之外，大家都該多向她看齊。（圖：截自電影《功夫》）
誰影響生活品質、誰讓交通壅塞？
我不禁感嘆，對很多人來說，給年輕人生存機會，比不上房價漲跌。原來低薪的年輕人、單親爸媽、原住民族、身心障礙者，是會影響生活品質的人。原來所有需要政府提供社會住宅的人，是不適合生活在這個城市、沒有資格享受便利生活的次等公民，是會造成交通壅塞的主要原因。
或許有人會說：「為什麼我辛辛苦苦努力了一輩子，買來的房子，卻要因為周圍蓋了社會住宅，而影響了房價？」有意願且有能力買房的人，都不希望自己買到的房子貶值了。但是，房子是用來居住，不該成為投資商品，所以房價暴漲或暴跌，都不為人所樂見。健全住宅市場，避免房價暴漲或暴跌，自然是政府的責任。任何住宅政策，都不該犧牲有產者的勞動成果。
不過，為什麼社會住宅會影響房價？只租不賣的社會住宅，跟私人買賣的住宅市場，完全是不同的邏輯。且，社會住宅的鎖定對象，是沒意願也沒能力買房的人，怎麼會衝擊房市呢？
如果社會住宅會造成房價變低，我們可能要先問問自己，到底把社會住宅當成什麼？有些人打從心裡覺得「社會住宅是窮人、弱勢者住的」，而且「窮人跟弱勢者聚集好可怕」、「我才不要住在他們附近」。讓房價變低的，不是社會住宅，而是有些人心中對於社會住宅的歧視、偏見與打壓。
至於交通壅塞，這個理由就更顯反動了。沒想到，買不起汽車的「無車階級」也能夠成為交通壅塞的「亂源」。我建議當那些人說「社會住宅會造成交通壅塞」時，最好先檢視自己是不是開著私家汽車在台北市區中移動？最好先反省自己的交通習慣是否符合宜居城市的需求？
更令人好奇的是，當初建商蓋房子，導致台北市那麼多空屋，怎麼沒聽到有人喊交通壅塞？為什麼要蓋社會住宅，就會交通壅塞？一個鄰里多住進幾千人，的確有可能造成交通壅塞，但是無論是私人住宅或社會住宅，只要住宅單位擴增，就要搭配相對應的交通改善計畫。交通壅塞的問題並非社會住宅的問題，而是應該督促規畫單位提出合宜的交通改善計畫，而非拿「交通壅塞」當成反對蓋社會住宅的遮羞布。
有車的人才有可能造成塞車，而住進社會住宅的人有多少人買得起車，令人懷疑，還是他們把別人打電動時操控的瑪莉賽車也算進來了？（圖：網路）
買不起房子的低薪魔咒
房價會跌價，是某些人自己造成的。當社會住宅已然成為趨勢、是良好居住品質的保證、是多元人群混居的社區、是除了買房之外的第二種考慮，住在社會住宅附近，怎麼會是一件壞事呢？
社會住宅的誕生是為了要解決「居住」問題，它背後反映的是買不起房子的低薪魔咒與居住品質欠佳。
我走到借宿的朋友家，他住在一個靠近捷運站的老舊公寓，五樓，沒有電梯。打開五樓大門後，裡頭被房東一分為五間房，分別出租給學生、上班族。沒有逃生與消防設備，走廊不過一個半肩膀寬。九坪大的房間裡，擺著一張雙人床、一張小沙發、一個小書桌、一座雙門開衣櫃、一間小浴室、一扇對外窗，一個月租金九千。
一個月薪水兩萬八，三分之一的薪水都拿去付房租，剩下三分之二，得付生活費、保險費，他一個月還能存多少錢？在台北市，年輕人的薪水，平均要不吃不喝十六年，才能勉強求得一個屬於自己的家。別說台北，就算是新北市、桃園市，年輕人可能也要存個六、七年，才付得出房子的頭期款。我們要到哪裡才買得到合理的房子？是玉山，還是阿里山上？
高房價一直以來都是民怨之首。不過，究竟讓台北市房價變得高不可攀的，是誰？難道是我們這一代的年輕人嗎？又是誰害了大多數的人，包含那些反對社會住宅的居民，背了一輩子的房貸，只為了有個安身立命的家？
年輕人何其無辜，成為經濟結構不友善下的受害者，如今又要背負「自己不努力，只想靠政府提供社會住宅」的罵名。其實我們很努力、很吃苦耐勞，可是老闆說：「抱歉，大學畢業，頂多只能給你28K。」
如果我們不想去澳洲打工，不想去中國闖蕩，想要留在台灣，就得接受這一切。如果我們不接受，還會被說是草莓族、不耐操。
我們只能認了嗎？
雙碩士學位有什麼用？領的薪水還不是買不起房子，真是念書念得好，要飯要到老。（圖：截自電影《食神》）
社會住宅的機會與限制
不想就這樣認了，所以我們期待社會住宅。
社會住宅是世代正義、階級正義的一種手段。雖然它無法直接解決「低薪」問題，卻可以提供低薪者「喘息」的機會。只租不賣的特性，讓社會上需要幫助的人可以用較低廉的租金，得到良好的居住品質、方便的交通，是減緩低薪者生活壓力，讓他們能加快存錢速度的方式。
此外，當家庭規模縮減、高齡化社會人口扶養比攀升、實質薪資停滯，以及房價急遽飆漲，再加上「有土（房）斯有財」的觀念，使得居住在都會區的民眾，其房貸的負擔率超過30%，甚至排擠了日常生活的各項支出。
為了買房，犧牲的代價無疑是糟糕的生活品質。因此，花了大筆鈔票、背著龐大房貸去買房，還會是最佳選擇嗎？
社會住宅也是面對城市空間的一種新價值觀。房子是賴以維生的家，不是投資商品。社會住宅的任務，是要讓每一個人都擁有住房子的權利。
不過，這又產生另一個問題，建社會住宅的錢從哪裡來？
新政府要引進壽險業、銀行業「共同合作」——美國次貸風暴就是把「房地產金融化」的下場，台灣還要這樣做嗎？台灣有什麼天生神力，可以避免走上美國的悲劇嗎？
顯然，把社會住宅金融化，不是一條最好的路。但是，需要社會住宅的人何其多，在新政府講求財政紀律的狀況下，引進金融壽險業的資金，做為提高社會住宅供給率的初期經費，尚可理解。
長期來看，稅制改革才是穩定社會住宅財源的方式，務實的做法或許可以是，按照新政府設定辦理二十萬戶社會住宅的目標，其中僅提供20%的戶數交付金融化，讓求宅若渴的人，可以儘速入住。剩下的部分需加速以稅制改革調漲部分稅收，達到租稅公平與社會重分配，並專款專用於社會住宅的興建。政府編列預算，並由專責單位負責規畫設計、發包、監工、驗收，逐步完成二十萬戶社會住宅的政策目標。
在這個年代沒有房子住不是新鮮事，但當遊民還要被「教誨師」潑冷水，非常不容易，堪稱高等遊民啊！（圖：截自日劇《約會》）
沒有稅制改革與政府預算的挹注，就不可能如蔡總統所說的「解決問題」。當然，要解決住宅問題，也要同時發展租屋市場、健全住宅市場。這些挑戰，新政府要一肩扛起，全民也必須改變觀念、共同努力，而不是丟下一句：「住進來的人夠格嗎？」打臉新政府的政策，就能讓這個國家偉大嗎？
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
