◎洪國華
有媒體批評檢察官起訴之後的案件，如果不算車禍致死傷、毒品等事實明確的案件，法院定罪比例偏低，和日本高達九成的定罪率差距甚大，以此來批評檢察官有濫行起訴的現象。法務部不甘示弱，也提出數據反擊，表示各地檢署檢察官不僅起訴定罪率高達96.6%，就算是扣除上面新聞提到的車禍致死傷、毒品等事實明確的案件，也有96.1%的定罪率，以澄清檢察官絕無濫行起訴的現象。
法務部說的雖然有道理，但不可諱言，扣除事實明確的簡易程序案件後，檢察官的實體定罪率的確降低了，例如，扣除占整體刑案半數以上、法院原則上會判決有罪的簡易案件之後，檢察官的起訴一審有罪率就降低了一成左右，而不是法務部宣稱的九成五以上。再來，有些類型案件，檢察官的起訴定罪率也遠低於平均值，例如貪污治罪條例案件，檢察官的實體定罪率就只有六成左右，甚至在醫療糾紛的過失致死案件，定罪率只有二到三成，如果只看這些案件，的確會有人質疑檢察官是不是濫權起訴。但是，如果我們去細看這些類型案件，本身就具有高度爭議性，不是相當複雜，就是證據很難找，單就起訴之後的定罪率低於平均，就批評檢察官不努力、濫行起訴，不一定完全正確。
單以起訴定罪率來論斷檢察官是不是濫權起訴，對檢察官並不公允。（資料照，記者蔡彰盛攝）
甚至，以檢察官每個人身上所要處理的案件數量來說，一個月可以高達兩百件左右，連晚上、假日都還要到辦公室加班，原則上如非必要，檢察官並不會將不需要起訴的案件，硬是送到法院，增加自己或是其他檢察官同仁的負擔，又不是嫌休假太多。關於這點論述，不妨以各地檢署全年所新收的一百八十多萬件刑事案件中，最終只有不到四十萬件會列為偵查案件，最後起訴的不到二十萬件的事實來證明。
結論上來說，檢察官在多數情況下，原則上不至於有濫權起訴的現象，就算在某些類型的案件上，實體定罪率（排除告訴乃論撤回的不受理情況）特別低，很容易引來質疑，但可能也是因為該類型案件特別複雜，檢察官要將心證門檻，從起訴提升到法官判決所需要的有罪門檻，相當困難，才會發生這種現象，甚至有時候，在這種類型案件，檢察官的起訴率本來只有個位數的百分比。因此，單以起訴定罪率來論斷檢察官是不是濫權起訴，有時候對檢察官不一定公允。
（本文作者為律師）
《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團