關於公共議題，我們不能只想到自己，除非你是長頸鹿或是雷龍。（圖：PTT）
這個標題好像已經過時了，可是，一旦遇到公共議題的討論，這句話其實還是很有用。關於公共議題，還真不能只想到自己。
最近，樂華夜市週邊住戶打行政訴訟，認為新北市府發給夜市攤販營業許可的程序有瑕疵，最高行政法院判定新北市府應該撤銷營業許可登記證。但樂華夜市，是許多中永和人的回憶，此舉當然引發許多人的討論。
還記得2011年，師大夜市也曾發生過類似的事情。師大路兩側的三里居民，面對師大夜市的聲名大噪、人潮湧入，造成的環境破壞、生活品質以及居住安全的威脅，成立師大里民自救會。居民以「還我清淨家園居住環境」為訴求，對台北市政府施壓，要求政府必須按照既有的環保、消防法規、《土地使用分區管制條例》，去「依法行政」。並要求第三種住宅區六米寬道路以下從事服飾業、零售業，以及違反八米寬以下的餐飲業退出住宅區。
身為蝸居在大台北地區的青年魯蛇（loser），到處租房子是很常見的事情。年輕人租房子，總是喜歡住在交通跟生活都方便的地方。巧的是，我在師大夜市住了四年、在樂華夜市住了兩年，所以，我對這兩個地方的消逝，可說是充滿著複雜的情緒呀！
支持夜市續存者的浪漫情懷
一旦觸碰到「夜市」的議題，台灣人的人情味就會跑出來。畢竟，夜市真的是台灣人生活苦悶的出口、平民美食之所在，也是台灣在國際觀光上的特色，它也連結一代又一代人的共同記憶。 我幫大家摘要，在一般媒體社群上，支持夜市續存的人，他們是怎麼說：
「樂華夜市真的是永和人的記憶，東西也都很好吃，希望可以留下來！」
「真是乞丐趕廟公，樂華夜市存在已經50年，這個社區是後來才興建的，你買房子的時候不知道旁邊有夜市嗎？」
「樂華夜市消失，這樣會影響多少攤販家庭的生計呢？」
「你們住戶有人權，想去逛夜市的人，難道都不是人嗎？」
「買房前就知道有夜市，以低價買入手，到手後再把夜市告到關，關了房價漲了再脫手，夜市走了，炒房來了。」
瀏覽了一遍，差不多就是這些言論。無獨有偶，當初師大夜市的住商爭議時，那些愛逛夜市的人，發表的也都差不多是這些言論。
樂華夜市，是許多中永和人的回憶。（記者翁聿煌攝）
對夜市續存保有疑慮者的討論
於情，台灣人對夜市的依賴與情感，如此神聖不可分割，而且夜市、攤販在台灣的脈絡下誕生，本來就是街道多元與活力的一環；於理，夜市的存在，先於那些後來拔地而起的大樓社區。所以，於情、於理，愛逛夜市的人都有充分的理由支持夜市就地合法。
當然，那些愛逛夜市的人，佔了台灣都會區大部份的人口，因此他們說話總是特別大聲。「網路民意」總是站在夜市的那一方，所以夜市的存廢問題，才會一直以來都是難題。不過，仍然有些不一樣的聲音。
於情、於理都令人對樂華夜市將成為絕響感到惋惜，但是於法，可能就不那麼站得住腳了，何況於情、於理，到底於的是誰的情、誰的理，也還說不清楚。
我前面說過了，討論公共議題，最大的忌諱就是「只想到自己，而沒有想到別人」。那些視逛夜市為生活娛樂、將夜市視為台灣文化特色的人，倒不一定只想到自己，但是他們絕對沒有想到住在附近的居民。
討論公共議題，最大的忌諱就是「只想到自己，而沒有想到別人」。那些視逛夜市為生活娛樂、將夜市視為台灣文化特色的人，倒不一定只想到自己，但是他們絕對沒有想到住在附近的居民。（記者王敏為攝）
用陰謀論來污名化住在附近的居民，指責他們就是「以低買進，欲以高賣出」的投機客的人，就是只想到自已，沒想到別人的代表。投機客當然存在，但總不會整棟大樓的住戶都是投機客吧？請各位想想，誰買房子不是花了大半輩子的積蓄呢？既然政府發了建照、土地使用分區沒問題，建商房子蓋了，有人買了，住進去了，居民一切合法、合理。為什麼今天要被罵「乞丐趕廟公」？
他們知道那邊有夜市，政府知道、建商也知道，但是政府跟建商都認為夜市沒影響，所以就劃了分區、蓋了房子。難道分區劃了、房子蓋了，因為夜市擴張，就是買了房子的居民活該倒楣嗎？居民就得忍受公共安全、交通、噪音、髒亂的威脅嗎？
當一切已成定局，夜市擴張無法擋，政府只好制定相關的攤販管理條例來規範，降低衝突。結果發照的程序出現瑕疵，居民改走行政訴訟，又有什麼問題呢？難道只是因為不符合多數愛逛夜市的人的生活習慣與情感，就該成為眾矢之的嗎？
住商衝突的解決工具，從頭到尾都掌握在政府跟規劃者的手上，而不在居民手上。把居民拿來鞭一點也不公平。居民就跟所有愛逛夜市的台灣人一樣，大家都喜歡逛夜市，但是不要在我家樓下。
站在居民的立場，於情、於理、於法，也都是站得住腳，當初師大夜市的居民，也是這樣想。明明台北市有土地、環保、消防、噪音的法規，卻可以為了夜市生意與觀光人潮，犧牲了居民的生活品質，任誰也會覺得委屈。
難道居民沒有「只想到自己」嗎？
不過，話又說回來，反對夜市續存的居民，其實也只想到自己。擁有戶籍與產權的居民，他們之所以「於法」可以取得「絕對的優勢」也是這個原因。他們還有投票權，地方的議員、立委，迫於選區壓力也多半會選擇傾向居民的看法。
所以，師大夜市居民的抗爭，最後演變為自救會中的少數居民與地方民代結盟，成為寡頭政治，忽略了師大路兩側各個社區中的歷史與文化，斷然使用土地使用分區來決定師大夜市的未來。至於被排除的居民、租客、攤販，通通被拒於協商的門外。
最後，師大夜市演變為資本主義的天堂。因為，剩下龍泉里的商業區可以繼續經營夜市攤販。物以稀為貴的道理，商業區內的一樓房東也就坐地起價。現在去師大夜市，已經看不到那些令人懷念的商家了。因為，除了服飾店、連鎖餐飲店可以負擔得起房租之外，沒有人付得起翻了三倍以上的房租。
抗爭樂華夜市的居民也有類似的狀況。大樓管委會主委說：「馬路上的攤販，只有第三世界的落後國家才有的東西。先進的國家向新加坡，他們的攤販都是集中在一個空地的廣場。」我聽到後大吃一驚，直到2015年的今日，依然有人崇尚「新加坡的法西斯」，忘了我們自己是民主國家。
樂華夜市在1970年代開始出現，正好是全台灣城鄉移民最劇烈的年代。夜市與攤販的出現，非正式部門的活躍，背後代表的都是國家與政府的失能，以及過度重視經濟發展、不重視都市機能發展的後果。
所以，民主國家解決問題的方式，不是用排除、用法律告、用集權管理，民主國家要「放下只想到自己」的成見，搭起溝通的平台。政府過去幾十年，放任非正式部門不管，現在正是負起責任的時候，不要讓人民繼續互相責怪。
解決問題要「想到別人」
「都市計畫中的土地使用分區」是人定、各項管理的法規也是人定。代替人民在議會中行使監督、制訂法規的就是議員，「民意」當然是最後的依歸。
我們的法律，當然有需要檢討的地方。它是否脫離我們都市中的現實，而變得不合時宜？它是否有修正，或重新翻新的必要？修正翻新之後，如何回過頭來處理都市中現實的狀況？
如果我們都只想到自己，最後就會沒辦法架構出一個平台，讓附近居民、租屋客、夜市攤販、觀光客，可以在裡頭好好的討論。太過急切地「依法行政」會傷害了都市多元與街道活力，太激情地「污名化居民」會傷害了人類普遍想要追求生活品質的願望。
停止這些無謂的口水，行政部門先凍結夜市的擴張，居民不可一意孤行，想要剷除50年歷史的「常民夜市文化」。要解決住商爭議，就必須擴大「參與」的對象，讓更多的人，可以共同討論出修正的方案。
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
