勞動部職業安全衛生署為因應台灣空氣品質惡化之頻率增加，日前訂定了「因應大氣中空氣品質惡化勞工危害預防指引」，以為勞雇雙方於大氣污染時是否停止戶外作業之依循。然而，隨著該指引發布所產生的相關疑義，主管機關應慎思。
勞動部職業安全衛生署新發布的「因應大氣中空氣品質惡化勞工危害預防指引」，對暴露室外空氣中作業的勞工提供相關保障，惟實際操作上仍有問題。（台鐵提供）
首先，在該指引的前言中，敘明了該指引訂定的基礎，為《職業安全衛生法》第5條，「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之設備或措施，使勞工免於發生職業災害」。因此，就職業安全衛生署此一見解而言，是否意味在大氣中空氣品質惡化的狀況下從事戶外作業，可能導致工作者職業疾病？若答案是肯定的，是否職業安全衛生署應積極增列該種職業疾病項目，同時確認該職業疾病的目標疾病及其暴露成立要件，以為規範雇主對於維護勞工健康之義務所依循？
再者，該指引要求雇主應依《勞工健康保護規則》之規定，參採醫師評估建議，辨識「易感受勞工」，並對其採相關之保護措施。然戶外作業勞工多非從事《勞工健康保護規則》所謂「特別危害健康作業」，單從其所規範應實施的一般性健康檢查項目，辨識「易感受勞工」，其中的困難度不可謂不高，更遑論在大氣中空氣品質惡化時，雇主能據此對此類勞工做出不同之處置。
空氣品質惡化造成職災？易感受勞工如何判斷？得否以空氣品質惡化成就工作迴避權？這些實務問題答案在哪？（空氣混濁示意圖，記者蔡文居攝）
因此，職業安全衛生署是否考慮對於戶外作業勞工，規劃其他健康檢查之規範項目，以為辨識「易感受勞工」之基礎？
被歸類為「易感受勞工」者，主管機關如何對其日後就業相關權益，進行保障之？同時，該指引中，就大氣中空氣品質惡化期間，對勞工保護的運作方式，乃依工作前一日環保署空氣品質預報之結果，規範雇主宜採取的預防措施；當空氣品質惡化十分嚴重時，甚至建議停止勞工的戶外工作。
然而，大氣中之空氣污染指標（PSI）或細懸浮微粒濃度（PM2.5），均為客觀量化指標，超標與否判斷並非易事；當大氣中空氣品質惡化嚴重時，勞工參照環境保護署提供的相關數據，是否可據此主張對該工作的迴避權？若答案是肯定的，是否應於指引中增列「大氣中之空氣污染指標惡化嚴重時，勞工若據此主張不出勤，雇主不得以曠職論處」之相關論述？
由此，大氣中空氣品質惡化時，雇主是否應停止勞工戶外作業，影響勞雇雙方之權利義務關係甚巨，主管機關在訂定相關指引時，不可不慎。
（國立中正大學 勞工關係學系教授）
《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com
編輯精選
自由評論網粉絲團