文青別鬼扯
蘇迪勒兼職農夫，過境還留下水田。（取自文青別鬼扯臉書）
千萬別搞錯，這是蘇迪勒颱風過境後的水田，不是魚塭。
蘇迪勒颱風過境後，農業災害新聞開始一則一則出來。多年來，農損新聞報導的基調到頭來必定是：農業是看天吃飯的行業，農民好可憐，接著網路上開始不斷分享各種農民好可憐的貼文；地方政治人物則紛紛帶著農民上新聞，除要求依天然災害救助辦法給予補助的外，同時希望政府最好能放寬標準，或甚至提供專案補助。而這樣的模式可說是年復一年，每年不斷重複同樣的戲碼。
沒錯，農業確實充滿許多難以預測的風險，但與其讓同樣的悲劇不斷重演、全民共同哀悼，我們為何不思考不要讓農民如此可憐呢？面對農業天然災害，除了提昇農業技術的提昇，讓農業生產擺脫大自然的束縛外，台灣或許該逐步建立農業保險機制。
農業生產技術時常是降低天然風險的重要因子。舉例來說，雲嘉地區大部分農民都採設施種植小番茄，所以溫室小番茄較不易受到外在天氣的影響。惟台南許多農民仍舊採露天栽種，有時午後雷陣雨一下，便出現整批全毀的情況，前陣子台南即有議員出面為番茄農請願，呼籲中央放寬標準、給予補貼。
此時問題就來了：溫室小番茄農願意投入資本、學習設施農業的種植技術，因此較少受到氣候的危害。但採露天種植的番茄農受到損害時，卻能要求補貼，這對願意投入資本、努力學習的農民而言，公平嗎？
露天種植較易受天氣危害，朝技術改革、溫室栽種等方向投資、改善，遠比受災後向政府要補助來的具有實益。（記者吳俊鋒攝）
這類本末倒置的情形其實不少，實際情況如：水稻若施放過多氮肥，大風雨一來，就容易出現倒伏的狀況，懂得合理化施肥的農民，水稻自然較健壯，然在政府每年給予化肥大量補貼的狀況下，使用肥料越多的農民（在相同單位面積的情況下）、用掉越多的補貼，他們的水稻卻越不健康，也越有機會要求受災補助，這又是什麼怪邏輯？
農業制度若搞不好，到頭來只是在懲罰努力上進的農民。此外，若只透過天然災害救助辦法來降低天災所帶來的傷害，只會不斷製造作秀機會給政治人物。過去每次講到農業保險，就有一堆人跳出來說有難度，說什麼台灣農業規模太小、大家的作物都不一樣、種植同一種作物的農民時常只有幾百戶而已，很難辦理保險。但某些作物，種植的人還蠻多的（如水稻），或許能先從這開始辦理，事情應該沒有這麼難吧？
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
