陳立樵
伊斯蘭國（Islamic State）在半年來成為西亞地區最大的話題，伊拉克、敘利亞、土耳其都受到波及，西方國家也掙扎於該如何解決這樣的勢力威脅。在隨處可見的短片及報導之中，伊斯蘭國的殘暴手段一幕幕映入眼簾，許多輿論質疑著這些穆斯林到底怎麼了？
一定會有人問：「伊斯蘭信仰為什麼如此暴力？」、「伊斯蘭信仰的『聖戰』究竟代表什麼意涵？」前陣子法國的《查理週刊》因污辱先知而遭穆斯林掃射，還讓人覺得穆斯林為何不接受外界對伊斯蘭所開的玩笑？為何穆斯林如此激進？長久以來眾人的疑問，似乎沒人可以回答。
「聖戰」（Jihad）一詞的本意是「神聖的戰鬥」是伊斯蘭的特有論理，即「作出一切努力」或「竭力奮爭」之意。由於遜尼派並無絕對詮釋教條的權威及政治領袖，很難反擊極端主義者。例如，伊斯蘭國的支持者認為其領袖 Abu Bakr al-Baghdadi（圖）在巴格達大學拿到伊斯蘭研究博士學位，也是其教義的權威詮釋者。（法新）
當然，人們都可以從有關穆斯林、伊斯蘭的書籍中，瞭解到「伊斯蘭」的意思就是「順從真主」，「穆斯林」就是「順從真主的人」，而「聖戰」的意思其實跟戰爭沒有必然關係。很多替穆斯林辯護的人，一定會強調他們不是恐怖份子、或者舉出歷史上一堆例子來證明其實穆斯林愛好和平。然而，所有的解釋對於理解事件完全沒有幫助，越是想要辯護，卻仍然在「伊斯蘭與暴力」的話題中打轉，討論不出新的東西。畢竟穆斯林的暴力行為就在電視、電腦、報章雜誌上可以看見，而且一次又一次，很難不讓人往負面的方向聯想。
「一手拿劍、一手拿古蘭經」，史家吉朋這一句話，到現在還是世人對於穆斯林的既定印象。伊斯蘭信仰等於暴力、或者穆斯林是恐怖份子等語，無論是否是媒體塑造的形象、或者是學術研究設定探討的主題，現今都成了穆斯林難以擺脫的罪名。可是，穆斯林就會比較暴力嗎？基督徒就不會？從宗教信仰來評判暴力與否，並不合適。或許，根本就不必談論「伊斯蘭與暴力」這類議題。
英國歷史學家吉朋在其所著的《羅馬帝國衰亡史》第五十章中講述穆罕默德生平，該章前言即以「一手拿劍，一手拿經」來描述穆罕默德一生的宗教事業。（圖:維基百科）
其實，許多當代事件，或多或少都有其歷史遠因。自一次世界大戰之後，西方人在鄂圖曼帝國解體後的西亞地區恣意劃分勢力範圍，儘管之後讓當地人獨立自主，卻造成當地族群分裂與對立，而西方人仍然干涉著各類事務。幾十年來，伊斯蘭世界歷經民族主義、社會主義、伊斯蘭主義等運動，為的是自我發展、抗拒外來勢力，但結果卻只是受到更多更多的壓力與干擾。現在西方國家在伊斯蘭世界還是有政治、經濟、外交、軍事方面的影響力，而且西方人動武的頻率與規模是穆斯林遠遠不及的。很多衝突不在於宗教，而是有複雜的歷史因素相互拉扯。伊斯蘭國的擴張行動，就是對於長期以來外在壓力以及內部問題的回應，外界只看暴力的部分，卻沒能理解迅速擴張的勢力，肯定有令人認同的動機與目的。
《查理週刊》事件一樣也是反映出穆斯林承受長期以來嘻笑辱罵後的反應，固然言論要自由，可是若讓人覺得不妥，就該有所節制。有的人可以開玩笑，有的人不行，這無關宗教，這是待人處世的道理。
《查理週刊》事件反映出穆斯林承受長期以來嘻笑辱罵後的反應，引發言論是否該有所節制的討論。圖為一名巴基斯坦女孩手持標語，抗議《查理週刊》在槍擊事件後，將先知穆罕默德的漫畫作為第一版封面。（路透）
只能說現在是處於西方價值觀盛行的時代，較缺乏對於西方觀點之檢討。西方人攻打阿富汗、伊拉克，當軍人扣下扳機之後殺死許多當地無辜平民時，並沒有人批判基督教是否暴力。當美國軍人虐待戰俘時，並沒有人討論基督教是否跟心理變態有關。美國以民主之名在伊斯蘭世界動用武力，可是不會有人塑造美國人「一手拿劍、一手拿民主」的形象。問題不在伊斯蘭與暴力有沒有關係，問題在於人們能否有公允的立場。
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
