前總統陳水扁病況不斷惡化。圖為陳水扁之前送桃園醫院檢查情形。（資料照，記者羅沛德攝）陳前總統依照法務部長的指示，對保外就醫聲請遭否決一事提起抗告，卻兩度遭高等法院以無權管轄為由駁回，並告知應改採行政救濟之管道。這到底是法務部長的法律專業不足，還是在以拖待變，實不得知，卻已突顯出，現行諸如假釋或保外就醫等決定，全由法務部獨斷的弊端。
根據刑法第77條第1項，受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，受刑人即可聲請假釋。而根據監獄行刑法第81條第1項，聲請假釋者，須先經假釋審查委員會決議後，再報請法務部核准。惟依監獄組織通則第20條第1項，關於7到11人的委員中，不僅典獄長、教化科長與戒護科長為當然委員，其他外部委員，還是得報請法務部核准後才為延聘。如此的組成，是否具有透明與客觀性，誠屬有疑。又在整個假釋審查過程中，也未給予受刑人意見陳述之機會，亦嚴重欠缺程序正當之保障。
凡此問題，亦同樣出現在假釋撤銷上。因依保安處分執行法第73條之3，假釋期間若有違反保護管束之規定，乃是由檢察官或典獄長，報請法務部來決定是否撤銷。不僅當事人無辯解之權，亦無須經由假釋審查委員會之審議，其程序保障顯又比假釋核准更為薄弱。
而就受刑人的保外就醫來說，依據監獄行刑法第58條第1項，亦是由法務部所單方決定。而關於此等事項，之所以交由行政管機關、而非由法院來決定，有很大原因乃在於受刑人有就醫之急迫性，若須經由漫長的司法程序為判斷，就顯得緩不濟急。惜法務部長未能深切體認法條之精神，也就罷了，竟又錯誤的指點一條絕對無效訴訟途徑，實讓人無言以對。
所以，當陳前總統再為保外就醫申請時，法務部除應允許自費延請醫生為診斷外，亦應開啟如司法審理般的言詞辯論來為議決，方能免於恣意、專斷的批評。當然，如此的對待，不應只限於卸任總統，也應是廣澤於其他受刑人。也因此，如何儘速修法，以讓監獄處分的決定更趨透明與客觀，且能獲得司法機關的即時救濟，肯定是主事者的當務之急。
（真理大學法律系副教授兼系主任、台灣永社常務理事）
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團